Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А64-185/07-21 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2009 года                                                           дело № А64-185/07-21 

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июня 2009 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                     Барковой В.М.,                                   

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2009г. по делу № А64-185/07-21, вынесенное судом в составе председательствующего судьи Подгрудковой О.В., судей Павлова В.Л., Сучкова С.А. по заявлению арбитражного управляющего Кулапиной О.Б. о возмещении расходов по возражению временного управляющего с ФНС России в сумме 43 666, 63 рублей, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЖКХ «Строитель», Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель

при участии:

от МИФНС России № 1 по Тамбовской области: Николенко Т.А. – специалист 1 разряда, доверенность б/н от 23.11.2007г., паспорт серии 68 02 № 693406 выдан Тамбовским РОВД Тамбовской области 10.10.2002г.

от арбитражного управляющего ООО «ЖКХ «Строитель» Кулапиной О.Б.: представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2009 года по делу № А 64-185/07 взыскано с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Кулапиной Ольги Борисовны вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства в размере 43 666, 63 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление ФНС России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2009 года и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание представитель арбитражного управляющего не явился. Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Кулапиной О.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривались в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителя ФНС России по Тамбовской области, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается,  что Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2007г. в отношении ООО ЖКХ «Строитель» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Кулапина Ольга Борисовна.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2007 г. ООО «ЖКХ «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена Кувшинова М.И.

Определением от 10.11.08г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражным управляющим Кулапиной О.Б. заявлено ходатайство о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,   руководствуясь статьей 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 43 666,63 рублей, и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства  - наблюдение всего в сумме 43 666,63 рублей по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона о банкротстве 2002 года и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия имущества и денежных средств у должника, которые бы позволили погасить в полном объеме расходы по делу о банкротстве, сторонами не оспаривается.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а так же на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона).

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органном по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Предъявление самостоятельного требования к лицу, инициировавшему процесс банкротства должника (уполномоченному органу), соответствует положениям пункта 4 статьи 59 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10. 2002 года № 127-ФЗ и статей 4 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанных норм суд полагает, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на заявителя.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В силу статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В данном случае действия (бездействия) арбитражного управляющего период наблюдения уполномоченным органом (иными лицам участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу банкротстве) в установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обжаловались и неправомерными признаны не были. Определение об отстранении временного управляющего  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением   возложенных   на   него обязанностей судом не выносилось.

Учитывая доказательства, имеющиеся в материалах дела, проделанную временным управляющим работу, а также разъяснение, которое дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (пункт 4) о том, что возмещению подлежат расходы обоснованные и необходимые, суд пришел к выводу о возложении обязанности на уполномоченный орган по возмещении расходов, связанных выплатой вознаграждения арбитражному управляющему Кулапиной О.Б. в размере 43 666,63 рублей, исходя из десяти тысяч рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий за период с момента назначения на должность арбитражного управляющего до момента прекращения производства по делу (с 04.04.2007 г. по 15.08.2007г.).

Указанные выше расходы подтверждены материалами дела, доказана арбитражным управляющим их связь с предприятием-должником и их необходимость.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании в пользу Кулапиной О.Б. задолженности в сумме 43 666,63 рублей, по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за указанный период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что анализ финансового состояния должника был проведен с нарушениями, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам не могут быть приняты судом, поскольку отчет временного управляющего от 10.08.2007г., в котором были отражены выводы финансового анализа, был принят к сведению, решение собрания кредиторов в арбитражный суд не обжаловалось.

Применяя вышеперечисленные нормы права и учитывая то, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, в связи с чем оплата судебных расходов в рамках дела о банкротстве невозможна, Арбитражный суд Тамбовской области правомерно возложил обязанность погашения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, а также судебных расходов на Федеральную налоговую службу как на заявителя по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2009 года по делу № А64-185/07-21 принято в соответствии с нормами материального и процессуального  права, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

  Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2009 года по делу № А  64-185/07 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                            Ж.Н. Потихонина          

Судьи                                                                                     В.М. Баркова

                                                                                                 И.Г. Седунова