Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А48-4944/08-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08.06.2009г.                                                                           дело №А48-4944/08-1

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Агролига России»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «МТС Змиевка»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» на решение арбитражного суда Орловской области от 26.02.2009 года по делу №А48-4944/08-1 (судья Зенова С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агролига России» в лице Курского филиала общества с ограниченной ответственностью «Агролига России» к обществу с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» о взыскании 197 281 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агролига России» в лице Курского филиала общества с ограниченной ответственностью «Агролига России» (далее - ООО «Агролига России») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» (далее - ООО «МТС-Змиевка») о взыскании 183 070 руб. - задолженности по договору купли-продажи №КЛ000377 от 02.06.2008г., 14211 руб. 20 коп. неустойки, 5445 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Орловской области от 26.02.2009 года иск ООО «Агролига России» удовлетворен частично. С ООО «МТС-Змиевка» в пользу ООО «Агролига России» взыскано 183 070 руб. основного долга, 3000 руб. неустойки и  5445 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением в части определения размера и взыскания неустойки, ООО «МТС-Змиевка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить.

Представители ООО «Агролига России», ООО «МТС-Змиевка» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2008г. между ООО «Агролига России» (продавец) и ООО «МТС-Змиевка» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара на условиях отсрочки платежа №КЛ00037 от 02.06.2008г. (л.д.9, далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец взял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар в согласованных сторонами объемах и ассортименте на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи срок поставки продукции со склада продавца, расположенного по адресу: г. Курск, 2-ой Шоссейный пер, 21 «Б», осуществляется в течение пяти дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 5.1.1 договора купли-продажи оплата поставленного товара производится покупателем в размере 20% в сумме 35 614 руб. не позднее 10.06.2008г.

Согласно пункту 5.2.1. покупателю предоставляется отсрочка платежа за товар в размере 80 % в сумме 146 456 руб. сроком до 01.11.2008г.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 04.06.2008г. №КЛ000452 поставил ответчику товар на сумму 183 070 руб. (л.д. 12), что также подтверждается доверенностью на получение товара №00000013 от 04.06.2008г. (л.д. 13).

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец направил ему претензию №156 от 01.11.2008г. с просьбой об оплате задолженности в сумме 183 070 руб. в добровольном порядке (л.д. 14).

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты поставленного товара в сумме 183 070 руб., а также на то, что направленная в его адрес претензия №156 от 01.11.2008г. была оставлена без удовлетворения, ООО «Агролига России» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя частично заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, ответчиком получение товара и наличие задолженности по договору купли-продажи в сумме 183 070 руб. не оспаривается. Факт поставки товара ответчику на указанную сумму подтверждается представленной в материалах дела товарной накладной от 04.06.2008г. №КЛ000452 (л.д.12) и доверенностью на получение товара №00000013 от 04.06.2008г. (л.д. 13).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм, а также то, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи и не отрицал наличие основного долга в сумме 183070 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «МТС-Змиевка» в пользу ООО «Агролига России» 183 070 руб. основного долга по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 6.2 договора купли-продажи за каждый день просрочки оплаты отгруженного товара покупатель по письменному требованию продавца обязуется уплатить продавцу штрафные санкции в размере 0,2 % в день от стоимости не оплаченного в срок товара.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты полученного товара, истец правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 договора купли-продажи начислил ответчику неустойку исходя из суммы долга по предварительной оплате без НДС за период с 11.06.2008г. по 18.11.2008г. в сумме 9 991 руб. 28 коп, а также исходя из суммы долга с отсрочкой платежа без НДС за период с 02.11.2008г. по 18.11.2008г. в сумме 4 219 руб. 92 коп. Общая сумма неустойки по расчетам истца составляет 14 211 руб. 20 коп.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку по договору купли-продажи до 3000 руб., отказав во взыскании остальной части неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, несостоятелен. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 3000 руб., оценив в совокупности размер основной задолженности, период просрочки исполнения обязательства, процент неустойки, размер неустойки по отношению к сумме основного обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, предусмотренный пунктом 6.2 договора купли-продажи, согласно которому покупатель обязуется уплатить продавцу штрафные санкции по письменному требованию продавца, несостоятелен, поскольку ни пункт 6.2 договора купли-продажи, ни договор купли-продажи в целом не предусматривают обязательного досудебного  порядка урегулирования возникших в ходе его исполнения споров.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 26.02.2009 года по делу №А48-4944/08-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

 В.М. Баркова