Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n  А48-1615/07-15 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июня 2009 года                                                           Дело  № А48-1615/07-15 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2009г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                        Свиридовой С.Б.,

                                                                                                   Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                                     Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от налогоплательщика: Фефеловой О.С. – представителя по доверенности от 15.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2009г. по делу № А48-1615/07-6 (судья Е.Е. Пронина) по заявлению Орловской военной коллегии адвокатов к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

   Орловская  военная  коллегия  адвокатов  (далее  –  заявитель, Коллегия адвокатов, ОВКА)  обратилась  в  Арбитражный  суд  Орловской области с  заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы   по Советскому району г. Орла  (далее – Инспекция, налоговый орган)  о  взыскании  судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб.

  Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2009г. заявленные требования полностью удовлетворены.

 Не согласившись с состоявшимся судебным актом,  налоговый орган  обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме не соответствует критерию разумности, поскольку рассматриваемый спор, в связи с которым понесены расходы, носил неимущественный характер, дело не относится к категории сложных,  позиция сторон была сформирована в суде первой инстанции и не изменилась при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции.

Поскольку в качестве представителя ОВКА в суде апелляционной инстанции участвовал председатель ОВКА Яковых Л.А., а не адвокат Котылева Н.Ю., Инспекция считает необоснованным взыскание судебных расходов в сумме 5000 руб. за участие адвоката Котылевой Н.Ю.  в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, Инспекция указывает, что адвокат Котылева Н.Ю., представляющая интересы Коллегии адвокатов, является членом данной коллегии, и часть полученного Котылевой Н.Ю. вознаграждения должна быть отчислена Орловской военной коллегии адвокатов. Таким образом, взыскивая с налогового органа спорные судебные расходы, ОВКА пытается в их составе также взыскать денежные средства, которые должны быть перечислены адвокатом в пользу Коллегии.

Также, по мнению Инспекции, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было учтено, что налоговый орган является бюджетным учреждением, а взыскание судебных расходов за счет бюджетных средств, имеющих  строго целевое назначение, не допускается.

Орловская  военная  коллегия  адвокатов считает апелляционную жалобу Инспекции необоснованной, поскольку всем доводам налогового органа была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, на основании чего просит оставить определение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2009г. без изменения, а рассматриваемую апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители налогового органа,  извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя ОВКА, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Орловская военная коллегия адвокатов обратилась  в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции о производстве выемки документов и предметов от 23.04.2007 №1.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25 июня 2007г. по делу №А48-1615/07-6 заявленные требования удовлетворены в части,  судом признаны недействительными пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14 указанного постановления от 23.04.2007 №1.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007г. решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2007г.  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований ОВКА о признании недействительным п. 8 постановления о производстве выемки документов и предметов от 23.04.2007г. №1, требование ОВКА в данной части удовлетворено.  В остальной части принятые судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2008г.№4671/08 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела №А48-1615/07 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Исходя из того, что приведенными судебными актами удовлетворены заявленные требования ОВКА в части признания недействительными пунктов 2-8, 10-14 оспариваемого постановления Инспекции,  заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции понесенных им судебных расходов сумме 22000руб. за оказание квалифицированной юридической помощи ОВКА по делу № А48-1615/07-6 адвокатом Котылевой Н.Ю., из которых 7000 руб. – расходы при рассмотрении дела судом первой инстанции, 5000 руб. -  в суде апелляционной инстанции, 10000 руб. – в суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования ОВКА, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (ст. 112 АПК РФ).

В п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что на внеочередном собрании адвокатов Орловской военной коллегией адвокатов от 23.04.2007г. по входящему в повестку собрания вопросу об обжаловании в суд  неправомерных ненормативных актов и действий налогового органа, было поручено представление интересов ОВКА в арбитражном суде адвокату Котылевой Н.Ю. и определено вознаграждение за подготовку процессуальных документов и представление интересов ОВКА по спору о признании недействительным требования Инспекции №27 в размере 7000руб. в суде первой инстанции; 5000руб. в суде апелляционной инстанции; 10000 руб. в суде кассационной инстанции арбитражного суда.

На основании решения внеочередного собрания, 23.04.2007г. между Орловской военной коллегией адвокатов (доверитель) и адвокатом Котылевой Н.Ю. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ОВКА поручает, а адвокат Котылева Н.Ю. принимает на себя выполнение юридической работы по представлению интересов ОВКА - обжалование требования налогового органа №27 о предоставлении документов; постановления Инспекции от 23.04.2007г. №1 о производстве выемки документов и предметов; действий налогового органа по производству выемки документов в ОВКА.

В силу п.4.1 Соглашения сумма вознаграждения адвоката Котылевой Н.Ю. и порядок ее уплаты определяется п.4.2 Соглашения. Сумма вознаграждения может уточняться актом сдачи-приемки работ по настоящему Соглашению.

Из п.4.2 Соглашения усматривается, что выплата вознаграждения осуществляется следующим образом: ОВКА выплачивает аванс в размере 50000 руб.; за представление интересов ОВКА в суде первой инстанции Арбитражного суда Орловской области – 7000 руб. по каждому делу, подлежащему возбуждению в соответствии с п.2.1 Соглашения; после завершения процедуры апелляционного обжалования решений Арбитражного суда Орловской области по делам, подлежащим возбуждению в соответствии с п.2.1 Соглашения - 5000 руб. по каждому апелляционному производству; после завершения процедуры кассационного обжалования решений Арбитражного суда Орловской области по делам, подлежащим возбуждению в соответствии с п.2.1 Соглашения - 10 000руб. по каждому кассационному производству. Данные суммы вознаграждения включают в себя сумму аванса в размере 50 000руб. Расчеты за выполненные услуги производятся не позднее пяти дней после направления адвокатом Котылевой Н.Ю. Орловской военной коллегией адвокатов соответствующего акта о предоставлении юридической помощи.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.04.2008г., стороны подтвердили, что выполненная адвокатом Котылевой Н.Ю. работа соответствует условиям соглашения об оказании юридической помощи от 23.04.2007г., и установили, что вознаграждение за оказанные услуги составляют 22000руб.

Факт несения ОВКА судебных расходов в общей сумме 61 000руб., в том числе по данному делу 22000руб., подтвержден имеющимися в материалах дела документами. Так,  в соответствии с расходным кассовым ордером от 31.07.20074г. председатель ОВКА Яковых Л.А. получил под отчет 50000руб., согласно авансовому отчету от 31.07.2007г. данная сумма была внесена в кассу ОВКА в пользу адвоката Котылевой Н.Ю. в качестве оплаты аванса, о чем была выдана квитанция КА №000769 от 31.07.2007г.

Факт оказания спорных услуг подтверждается материалами дела, в том числе указанным актом от 25.04.2008г., а также судебными актами по существу спора.

 В рамках рассматриваемого соглашения об оказании юридической помощи от 23.04.2007г. на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции адвокатом Котылевой Н.Ю. была подготовлена и представлена в суд апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2007г., подготовлен и представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла, а также подготовлено и представлено в суд ходатайство о приостановлении производства по делу, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и не оспорено налоговым органом.

При таких обстоятельствах расходы ОВКА на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, размер которых определен в соответствии с действующими в данном регионе минимальными расценками,  являются обоснованными, независимо от того, что в судебном заседании адвокат Котылева Н.Ю. участия не принимала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о признании недействительным постановления Инспекции от 23.04.2007 №1 подписано не Котылевой Н.Ю., а председателем ОВКА Яковых Л.А., не могут являться доказательством того, что Котылева Н.Ю. не участвовала в подготовке проекта данного заявления. Данное утверждение налогового органа носит предположительный характер и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, пунктом 1 Соглашения об