Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А36-435/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2009 года                                                                Дело № А36-435/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Лебедянский завод строительно-отделочных машин» (ОАО «СТРОЙМАШ»): 1) Сотникова О.В. – представитель по доверенности №22/398 от 31.03.2009 г., 2) Лукьянова Е.И. – представитель по доверенности № 22/153 от 13.02.2009 г.,

от ООО «Стройтехсервис»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России  №4 по Липецкой области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2009 года по делу № А36-435/2009 (судья Истомина Е.И.) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Лебедянский завод строительно-отделочных машин» (ОАО «СТРОЙМАШ»),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – ООО «Стройтехсервис», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Лебедянский завод строительно-отделочных машин» (ОАО «СТРОЙМАШ») (далее – ОАО «СТРОЙМАШ», должник).

Основанием для подачи заявления явилось наличие у ОАО «СТРОЙМАШ» задолженности в сумме 3 186 332 руб. 52 коп.,   в том числе  3 006 702 руб. 66 коп. основного долга, 169 629 руб. 86 коп. неустойки за период с 12.10.2007г. по 18.02.2008г., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Данная задолженность является просроченной свыше трех месяцев.

Кроме того, ООО «Стройтехсервис» просило взыскать с ОАО «СТРОЙМАШ» расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда  Липецкой области от 06.04.2009г.  ООО «Стройтехсервис» отказано во введении наблюдения в отношении ОАО «СТРОЙМАШ», производство по делу, возбужденному по заявлению кредитора ООО «Стройтехсервис» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «СТРОЙМАШ» прекращено. С ОАО «СТРОЙМАШ» в пользу ООО «Стройтехсервис» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.,  ООО «Стройтехсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.04.2009г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО «СТРОЙМАШ» в пользу ООО «Стройтехсервис» расходов на оплату юридических и представительских услуг в сумме 6 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Стройтехсервис», ФНС России в лице Межрайонной ИНФС России  №4 по Липецкой области не явились.

Через канцелярию апелляционной инстанции от ФНС России в лице Межрайонной ИНФС России  №4 по Липецкой области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями  156, 266 АПК РФ.

Представители ОАО «СТРОЙМАШ» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным, и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителей ОАО «СТРОЙМАШ», суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2009г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2008г. по делу №А36-2981/2007, вступившим в законную силу  09.04.2008г., с ОАО «СТРОЙМАШ» в пользу ООО «Промтехника» взыскана задолженность в  общей сумме 3 176 332 руб. 52 коп., в том числе 3 006 702 руб. 66 коп. основного долга, 169 629 руб. 86 коп.  неустойки за период с 12.10.2007г. по  18.02.2008 г., а также расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

На основании вышеназванного решения 24.04.2008г. ООО «Промтехника» был выдан исполнительный лист № 8151, возбуждено 15.05.2008г. исполнительное производство №15/3820/424/5/2008.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2008г. по делу №А36-2981/2007 произведена замена выбывшего взыскателя - ООО «Промтехника» в исполнительном производстве  №15/38225/424/5/2008 от 15.05.2008г. его правопреемником ООО «Стройтехсервис» на основании соглашения  №10 от 15.05.2008г. о переходе права требования долга.

Постановлением Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 09.10.2008г. по исполнительному производству №15/3820/424/5/2008, возбужденному 14.05.2008г., произведена замена ООО «Промтехника» ее правопреемником ООО «Стройтехсервис».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стройтехсервис» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ОАО «СТРОЙМАШ» погасило задолженность перед ООО «Стройтехсервис», перечислив на расчетный счет ОАО «СТРОЙМАШ» денежные средства в общей сумме 3 186 332 руб. 52 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №333 от 04.03.2009г., №337 от 05.03.2009г., №350 от 06.03.2009г., №371 от 10.03.2009г., №403 от 11.03.2009г., №414 от 13.03.2009г., №424 от 16.03.2009г., №443 от 18.03.2009г., №450 от 19.03.2009г., №599 от 30.03.2009г.

Рассматривая заявление ООО «Стройтехсервис», суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  ОАО «СТРОЙМАШ» на основании п.3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суд первой инстанции взыскал с должника в пользу ООО «Стройтехсервис» расходы на оплату юридических и представительских услуг лишь в сумме 3000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «Стройтехсервис» обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2009г. лишь в части взыскания с должника в пользу ООО «Стройтехсервис» расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, в связи с этим не поступило,  суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из материалов дела, ООО «Стройтехсервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника расходов на оплату юридических и представительских услуг в сумме 6 000 руб.

В обоснование понесенных расходов в заявленной сумме ООО «Стройтехсервис» ссылается на договор №3 от 06.02.2009г., заключенный между ООО «Стройтехсервис» (заказчик) и Тереховым Виктором Ивановичем (исполнитель), в соответствии с которым стоимость оказания услуг составляет 6 000 руб. (п. 3).

Согласно Акту о приеме работ, выполненных по договору, заключенному на время выполнения определенных работ, №3  от 06.02.2009г. исполнитель Терехов В.И. выполнил за отчетный период следующие работы: изучение документов для подготовки и подготовка заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на сумму 1000 руб., оформление доверенности, договора, ксерокопирование документов, направление запросов в банк и ИФНС на сумму 500 руб., представительство в арбитражном суде 4500 руб., а всего на сумму 6000 руб. (л.д.22).

ООО «Стройтехсервис» уплатило Терехову В.И. 6 000 руб. по договору №3 от 06.02.2009г., что  подтверждается расходным кассовым ордером №19 от 06.02.2009г.(л.д.21).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

По смыслу названных норм права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что должник не представил доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Такая правовая позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, а также невысокую степень  сложности  настоящего  спора,     количество  судебных  заседаний   (1 судебное заседание) и время рассмотрения дела, пришел к правильному выводу о признании разумным возмещение должником в пользу ООО «Стройтехсервис» судебных расходов в размере 3000 руб.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил заявленный размер судебных расходов несмотря на то, что должник не заявлял о чрезмерности, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности и необоснованности. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2009 года в обжалуемой части - в части взыскания с должника в пользу ООО «Стройтехсервис» расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2009 года по делу № А36-435/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Е.А. Безбородов

Ж.Н. Потихонина