Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А08-9177/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июня 2009 года                                                           дело № А08-9177/2008-12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Поротикова А.И.,

судей                                                                                          Потихониной Ж.Н.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Малотроицкая нива»:  Евстратов Е.Е., представитель по доверенности б/н от 11.10.2006 г.;

от администрации Малотроицкого сельского поселения Чернянского района Белгородской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от АОЗТ «Пробуждение» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Малотроицкого сельского поселения Чернянского района Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2009 года о прекращении производства по делу № А08-9177/2008-12 (судья Валуйский Н.С.) по иску администрации Малотроицкого сельского поселения Чернянского района Белгородской области к открытому акционерному обществу «Малотроицкая нива», при участии в качестве третьего лица акционерного общества закрытого типа «Пробуждение», о признании договора незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

Администрация  Малотроицкого сельского поселения  Чернянского района Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании договора от 19.12.2003 года купли-продажи недвижимого и иного имущества, подписанного между акционерным обществом закрытого типа «Пробуждение» и открытым акционерным обществом «Малотроицкая нива», незаключенным в части купли-продажи следующего недвижимого имущества: правление 2-х этажное, 1970 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 162 000 руб.; гараж легковых автомобилей, 1978 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 26 330 руб., расположенных по адресу: с. Малотроицкое, Чернянского района, Белгородской области.

Определением Арбитражного суда  Белгородской области от 26.03.2009 года по делу № А08-9177/2008-12 производство по делу прекращено.

Не согласившись состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2009 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ОАО «Малотроицкая нива» указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просил оставить её без удовлетворения, а определение арбитражного суда первой инстанции – без изменения.

Администрация Малотроицкого сельского поселении Чернянского района Белгородской области и АОЗТ «Пробуждение» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.12.2003 года АОЗТ «Пробуждение» в лице конкурсного управляющего Резникова Валерия Ивановича (продавец) и ОАО «Малотроицкая Нива» (покупатель)  подписали договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества.

19.12.2003 года сторонами подписан акт приема-передачи имущества по договору от 19.12.2003 года.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец, основывая свои требования на нормах статей 432 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на несогласованность предмета договора купли-продажи от 19.12.2003 года, в связи с чем, просил признать его незаключенным в части купли-продажи следующего недвижимого имущества: правление 2-х этажное, 1970 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 162 000 руб.; гараж легковых автомобилей, 1978 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 26 330 руб., расположенных по адресу: с. Малотроицкое, Чернянского района, Белгородской области.

Исходя из того, что спор о признании договора незаключенным не может быть рассмотрен  в связи с ликвидацией одной из сторон сделки - продавца спорного недвижимого имущества - АОЗТ «Пробуждение», суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по требованию о признании указанного договора купли-продажи незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у истца на спорное имущество могло возникнуть только с момента государственной регистрации перехода права собственности.

АОЗТ «Пробуждение» и ОАО «Малотроицкая нива», являвшиеся сторонами по договору купли-продажи от 19.12.2003 года, не произвели  государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, и обществом «Малотроицкая нива» не реализовано право на проведение государственной регистрации перехода  к нему права собственности в соответствии с положениями действующего законодательства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по рассматриваемому требованию о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным, АОЗТ «Пробуждение» должно привлекаться к участию в деле в качестве ответчика.

Поскольку указанный субъект является лицом, права которого непосредственно затронуты предъявленным иском, то рассмотрение дела без участия такого лица в качестве ответчика невозможно в силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом рассмотрение дела является невозможным даже в случае участия такого лица в деле в качестве третьего лица, поскольку такое лицо ограничено в своих процессуальных правах и возможности на судебную защиту.

Несмотря на то, что данное общество не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда в порядке части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный вывод суда области о невозможности рассмотрения настоящего дела при ликвидации одной из сторон оспариваемой сделки правомерен и поддерживается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

АОЗТ  «Пробуждение», выступавшее по договору купли-продажи недвижимого и иного имущества от 19.12.2003 года продавцом, по результатам дела о банкротстве ликвидировано, о чем 21.10.2004 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Данное обстоятельство подтверждается сведениями МИ ФНС № 6 по Белгородской области (л.д. 100-102).

Поскольку ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства (п. 1 ст. 61 ГК РФ), настоящий спор нельзя разрешить без стороны по договору. В связи с этим суд обоснованно, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2009 года вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь пунктом 1 части 4  статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2009 года по делу № А08-9177/2008-12 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                              А.И. Поротиков

Судьи                                                                       Ж.Н. Потихонина

В.И. Федоров