Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А64-3121/08-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2009 года                                                       Дело № А64-3121/08-9

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           08 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО «Гарант»: Деев В.И. – представитель, доверенность б/н от 04.09.2008г.;

от Климушкина Романа Александровича: Климушкин Р.А. паспорт серии 68 01 № 357874 выдан УВД Октябрьского района г. Тамбова 07.12.2001г.;

от ОГУП «Продовольственная корпорация» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гарант» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2009 г. по делу №А 64 -3121/08-9 о прекращении производства по делу, вынесенное судьёй Белоусовым И.И. по иску ОАО «Гарант», к ОГУП «Продовольственная корпорация», Климушкину Роману Александровичу при участи третьего лица - Комитета по управлению имуществом Тамбовской области о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Гарант» (далее – истец, ОАО «Гарант») обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ОГУП «Продовольственная корпорация» о признании недействительными договора уступки права № 27 от 23.05.2005 г. заключенного между ОГУП «Продовольственная корпорация» и гр. Климушкиным Р.А., применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания ОГУП «Продовольственная корпорация» возвратить Климушкину Р.А., г. Тамбов, 100000 рублей, выплаченных последним в качестве оплаты за уступаемое требование; обязании Климушкина Р.А. возвратить ОГУП «Продовольственная корпорация» документы, подтверждающие объем кредиторской задолженности, полученные по акту от 23.05.2005 г.

К участию в деле, в качестве второго ответчика привлечен Климушкин Романа Александровича (далее – Климушкин Р.А..).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2009 г. в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду, производство по делу № А64-3121/08-9 прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом ОАО «Гарант» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда, просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, приобретение кредиторской задолженности предприятия банкрота и проведение действий по осуществлению прав конкурсного кредитора, свидетельствуют об активной предпринимательской деятельности Климушкина Р. А. в целях извлечения прибыли, следовательно, дело должно рассматриваться в Арбитражном суде Тамбовской области.

ОГУП «Продовольственная корпорация», Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Гарант» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Климушкин Р. А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из указанной нормы права следует, что граждане, не зарегистрированные в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, могут являться участниками арбитражного процесса только в специально предусмотренных случаях,   предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами (ч. 4 ст. 27, ст. 33 АПК РФ).

В параграфе 1 главы 4 АПК РФ предусмотрены следующие случаи участия граждан в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 27 АПК РФ гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, принятом арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам. Перечисленные в части 1 данной нормы права дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Климушкин Р.А. не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, данный спор по субъектному составу лиц, участвующих в деле, не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Данный спор не относится и к категории дел, относящихся к специальной подведомственности арбитражного суда, в соответствии со ст. 33 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Таким образом, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции действовал законно и обосновано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Климушкин Р.А. приобретая кредиторскую задолженность предприятия банкрота и его последующие действия по осуществлению прав конкурсного кредитора свидетельствует о предпринимательской деятельности ответчика, основан на неверном толковании п.4 ст. 23 ГК РФ.

Данная норма закона отражает специфику правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, а именно то, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность с нарушением требований о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем. Данное положение п. 4 ст. 23 ГК РФ не регулирует правила судопроизводства в арбитражных судах и не устанавливает подведомственность судебных споров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4     ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, , 271, п. 1 ч. 4  ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2009 г. по делу №А64-3121/08-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           Ж.Н, Потихонина

Судьи                                                                                         В.М. Баркова

                                                                                          И.Г. Седунова