Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А08-8886/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2009 года                                                         Дело № А08-8886/2008-12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.

Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Белмашснаб»: Левицкий В.В., директор, решение б/н от 09.01.2007 г., паспорт серии 1401 № 443361 выдан отделом № 1 отдела паспортно-визовой службы УВД города Белгорода 11.10.2001 г.,

от ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Котельный завод «Белэнергомаш» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2009 г. по делу № А08-8886/2008-12 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белмашснаб» к закрытому акционерному обществу «Котельный завод «Белэнергомаш» о взыскании 152 211 руб. 86 коп. задолженности за товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белмашснаб» (далее – ООО «Белмашснаб», истец) обратилось в Ар­битражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Котельный завод «Белэнергомаш» (далее – ЗАО «КЗ «Белэнергомаш», ответчик) 152 211 руб. 86 коп. задолженности за товар.

Решением от 05.03.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм процессуального права, ЗАО «КЗ «Белэнергомаш» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то, что судом первой инстанции в качестве доказательств были приобщены копии акта сверки и товарных накладных, а оригиналы данных документов в суд не были представлены.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО «Белмашснаб», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просило суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве общество указало, что в судебное заседание были представлены оригиналы товарных накладных и акта сверки.

В судебное заседание представители ЗАО «КЗ «Белэнергомаш» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Представитель ООО «Белмашснаб», возражая на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «КЗ «Белэнергомаш» в течение длительного времени получало от ООО «Белмашснаб» продукцию по товарным накладным и счетам-фактурам.

Претензий со стороны ответчика по качеству, количеству и цене продукции к истцу не было.

За период с 2006 по 2008 г.г. у ответчика образовалась перед истцом задолженность за полученный товар в размере 152 211 руб. 86 коп.

21.06.2007 г. и 15.10.2007 г. (л.д. 9, 8) истец направил ответчику письма № 139 и № 290, в которых просил решить вопрос о погашении возникшей задолженности.

Ответчиком данные письма были оставлены без ответа, и задолженность погашена не была. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО «Белмашснаб» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Отношения сторон основаны на договоре поставки, являющимся отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными №№ 728, 478, актом сверки и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств оплаты полученной продукции, ответчиком представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 152 211 руб. 86 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательств истцом были представлены лишь копии товарных накладных и акта сверки, неправомерен и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

И товарные накладные, и акт сверки расчетов являются двухсторонними документами и должны находиться у ответчика.

Следует отметить, что ни товарные накладные, ни акт сверки расчетов не были подвергнуты сомнению в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ответчик пренебрег своими процессуальными правами, установленными в ст. 41 АПК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает сторонам представлять в обоснование своих требований копии документов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что допустимыми доказательствами по делу являются копии документов, если они заверены в установленном порядке.

В связи с тем, что акт сверки и товарные накладные заверены надлежаще, то они являются допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы истца. Суд первой инстанции правомерно оценил акт сверки как дополнительное доказательство надлежащего исполнения истцом и ненадлежащего исполнения ответчиком условий по поставке и оплате товара соответственно.

Учитывая, что заявление о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, заявителем ни в ходе рассмотрения дела в первой, ни в апелляционной инстанции не подавалось, арбитражный суд при рассмотрении искового заявления обоснованно принял копии указанных документов в качестве доказательств по делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе

Более того, по предложению суда апелляционной инстанции, копии товарных накладных, доверенности, акта сверки повторно были направлены истцом ответчику 25.05.2009 г.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2009 г. по делу № А08-8886/2008-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Котельный завод «Белэнергомаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            А.С. Яковлев

Е.В. Маховая