Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А08-4731/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

08  июня 2009 года                                                     Дело № А08-4731/2008-4Б

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Потаповой Е.Н., Гусевой Е.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Колесникова И.П.: Колесников И.П., паспорт серии 54 03 № 785647 выдан Северным РОВД г. Орла 25.12.2003г.,

от ООО «Ермак»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от регулирующего органа: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колесникова И.П. на определение Арбитражного суда Белгородской области об отстранении временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей от 19.03.2009 года по делу   № А08-4731/2008-4Б (председательствующий судья Плотников О.Д., судьи Баркалова Г.И., Дробышев Ю.Ю.) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Ермак»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Суджанский завод тракторных агрегатов» (далее – ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов», кредитор), как конкурсный кредитор, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее – ООО «Ермак», должник) с жалобой на действия (бездействия)  временного управляющего ООО «Ермак» Колесникова Ивана Павловича (далее – временный управляющий ООО «Ермак» Колесников И.П.), в которой просило отстранить временного управляющего Колесникова И.П. от исполнения возложенных на него обязанностей без выплаты ему вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2009г. жалоба ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» удовлетворена: суд признал ненадлежащим исполнение Колесниковым И.П. обязанностей временного управляющего ООО «Ермак» и отстранил его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Ермак».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, арбитражный управляющий Колесников И.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.03.2009г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 25.05.2009г. по 01.06.2009г. (30, 31 мая 2009 г. – выходные дни).

Представители конкурсного кредитора, должника, уполномоченного органа, регулирующего органа в судебное заседание не явились.

Через канцелярию апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Ермак» Благочева П.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный управляющий Колесников И.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения арбитражного управляющего Колесникова И.П., суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2008г. в отношении ООО «Ермак» введена процедура банкротства наблюдение на срок до 22.02.2009г., временным управляющим утвержден Колесников И.П.

Определением суда от 16.12.2008г. назначено  судебное заседание по результатам рассмотрения отчета временного управляющего за период процедуры наблюдения на 24.02.2009г.

Временный управляющий ООО «Ермак» Колесников И.П. обратился 09.02.2009г. в арбитражный суд с заявлением о досрочном прекращении исполнения им обязанностей.

Определением от 16.02.2009г. данное заявление было принято судом, рассмотрение заявления назначено на 11.03.2009г.

Между тем, в ходе судебного заседания 24.02.2009г. по результатам рассмотрения отчета временного управляющего за период процедуры наблюдения конкурсный кредитор ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» указал на неисполнение Колесниковым И.П. возложенных на него обязанностей, в связи с чем, обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Ермак» Колесникова И.П.

При этом конкурсный кредитор ссылается на допущенные временным управляющим нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры  наблюдения в отношении  должника, в том числе, что временный управляющий в  установленный законом срок не уведомил кредиторов о введении процедуры наблюдения, не провел анализ финансового состояния должника, не представлял суду отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов, сведения о финансовом состоянии должника; не принимал участия в судебных заседаниях по установлению требований кредиторов, в связи с чем, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя вышеуказанную жалобу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности должен руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей временного управляющего определен в статьях 66, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Так, согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения (ч.2 ст.67 Закона).

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение отчета временного управляющего Колесникова И.П. было назначено на 24.02.2009г., однако временный управляющий не представил суду отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов должника, анализ финансового состояния не провел, а сообщил суду лишь о публикации 11.10.2008г. сообщения о введении в отношении ООО «Ермак» наблюдения.

Доказательства выполнения временным управляющим Колесниковым И.П. обязанностей, предусмотренных вышеназванными положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», либо опровергающие доводы кредитора, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов ООО «Ермак» было проведено 10.03.2009г. по инициативе кредитора ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном и ненадлежащем исполнении временным управляющим Колесниковым И.П. возложенных на него обязанностей, является обоснованным.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, являются основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 3 статьи 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Установив факт неисполнения возложенных обязанностей, арбитражный суд правомерно удовлетворил  жалобу конкурсного кредитора ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» и отстранил временного управляющего ООО «Ермак» Колесникова И.П. от исполнения обязанностей, поскольку в любом случае ущемление прав и законных интересов конкурсного кредитора и уполномоченного органа могло повлечь причинение им убытков как кредиторам должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление  временного управляющего ООО «Ермак» Колесникова И.П. о досрочном прекращении исполнения им обязанностей от 09.02.2009г. должно быть рассмотрено судом ранее рассмотрения жалобы кредитора ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Ермак» Колесникова И.П.,  отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также, что  срок рассмотрения заявления Колесникова И.П. о досрочном прекращении исполнения  им обязанностей временного управляющего ООО «Ермак» в порядке статьи 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не истек, вправе был отложить рассмотрение заявления временного управляющего до рассмотрения жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) временного управляющего Колесникова И.П., что не является нарушением процессуальных норм и положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении рассмотрения жалобы на его действия, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Порядок и основания отложения судебного разбирательства регулируются статьей 158 АПК РФ, которая предусматривает обязанность суда отложить судебное разбирательство лишь в одном случае - отсутствии сведений о надлежащем уведомлении лица о времени и месте судебного разбирательства. В других же случаях отложение судебного разбирательства является правом суда.  

В данном случае суд области, при наличии доказательств надлежащего уведомления временного управляющего ООО «Ермак» Колесникова И.П. о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что из факсимильного сообщения не усматривается период, в течение которого временный управляющий проходил амбулаторное лечение, а также учитывая возражения представителей конкурсного кредитора и уполномоченного органа, правомерно отклонил его ходатайство и рассмотрел жалобу кредитора в его отсутствие.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о  неполном выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции и не основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области об отстранении временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей от 19.03.2009 года по делу   № А08-4731/2008-4Б  оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колесникова И.П. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судьяИ.Г.Седунова

СудьиЕ.А. Безбородов

Ж.Н. Потихонина

EMBED Word.Picture.8