Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А36-284/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июня  2009 года                                                              Дело №А36-284/2009

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  8 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е. А.,                                                                                       

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. В.,

при участии:

от ФНС России: Андроповой К.А. - главного государственного налогового инспектора отдела налогового аудита, доверенность № 13-02/ от 16.03.2009г., от АООТ СФ «Тербунская»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2009 года о прекращении производства по делу №А36-284/2009 (судья Карякина Н.И.) о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества открытого типа строительной фирмы «Тербунская»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества открытого типа Строительной фирмы «Тербунская» (далее – АООТ СФ «Тербунская», должник) в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227-230 Федерального закона №127 – ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» для отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2009 г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) АООТ СФ «Тербунская» прекращено на основании п.1 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2009г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ФНС России и АООТ СФ  «Тербунская» о времени и месте судебного заседания (определение суда от 04.05.2009 г.).

В судебном заседании 01.06.2009г. представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АООТ СФ «Тербунская» в  судебное заседание не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения АООТ СФ «Тербунская» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АООТ СФ «Тербунская» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.1995г. за № 218. 

Уполномоченным органом 09.11.2007 года было принято решение №53 о предстоящем исключении АООТ СФ «Тербунская» из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ). В журнале «Вестник государственной регистрации» №45 (147), дата выхода 14.11.2007г., было опубликовано сообщение о предстоящем исключении недействующего должника из ЕГРЮЛ.

Письмом от 14.11.2007 г. уполномоченный орган заявил возражения о предстоящем исключении АООТ СФ «Тербунская» из ЕГРЮЛ со ссылкой на то, что ликвидация общества в административном порядке не представляется возможной в связи с наличием у должника значительной задолженности перед бюджетом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ №5а от 29.01.2009 г. должник АООТ СФ «Тербунская» находится в стадии ликвидации (л.д. 55-57).

Ссылаясь на то, что финансовое положение АООТ СФ «Тербунская» подпадает под понятие отсутствующего должника, определенное статьями 227-230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: предприятие фактически прекратило свою деятельность, с 2004 года не предоставляет бухгалтерскую отчетность, более 12 месяцев не осуществляет операции по расчетным счетам, по адресу, указанному в учредительных документах, должник не находится, однако применение административного порядка ликвидации должника невозможно в связи с наличием просроченной (более 3-х месяцев) задолженности АООТ СФ «Тербунская» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды  (по состоянию на 25.12.2008 г.) в размере 1 050 345  руб. 06 коп., в том числе 49 241 руб.  задолженности по налогам, 943 319 руб. 10 коп.  пени, 57 784 руб. 86 коп.  штрафа, ФНС России  обратилась в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что АООТ СФ «Тербунская» отвечает признакам отсутствующего должника, предусмотренным статьей 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и что уполномоченным органом не представлены доказательства наличия у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, а также доказательства обосновывающие вероятность поступления имущества в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения о банкротстве отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» рассматривая вопрос о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган такие доказательства не представил. Указание уполномоченного органа на то, что АООТ СФ «Тербунская»  не может быть исключено из ЕГРЮЛ, поскольку у должника имеется задолженность по обязательным платежам, таким основанием не является.

Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное юридическое лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 N 67).

Учитывая вышеизложенное, доводы ФНС России о невозможности применения к должнику процедуры исключения из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ввиду наличия задолженности по обязательным платежам, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Уполномоченный орган решает вопрос о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам. Поэтому одновременно с заявлением о признании банкротом недействующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67).

В данном случае уполномоченный орган не представил в арбитражный суд доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве АООТ СФ «Тербунская», а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

Требования о признании должника несостоятельным (банкротом) иными кредиторами не заявлены.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц», если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи  150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АООТ СФ «Тербунская» на основании п.1 ч.1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что бухгалтерский баланс АООТ СФ «Тербунская» на последнюю  отчетную дату 01.07.2004 года, согласно которому должник располагает активами балансовой стоимостью 1 143 тыс. руб., свидетельствует о вероятности обнаружения имущества должника, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду необоснованности.

Из материалов дела, усматривается, что в рамках исполнения постановления МИФНС России №2 по Липецкой области от  30.10.2008 г. о взыскании с АООТ СФ «Тербунская»  налогов, пени, штрафов на сумму 1 049 723, 93 руб. за счет имущества должника судебным приставом – исполнителем было установлено, что должник по месту юридического адреса не существует более двух лет и что имущество, принадлежащее должнику не обнаружено, о чем составлен Акт о невозможности взыскания от 15.12.2008г.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие о наличии у должника имущества, уполномоченным органом не представлены.

Доводы заявителя жалобы о готовности уполномоченного органа финансировать процедуру отсутствующего должника не имеют существенного значения, поскольку указанное обстоятельство не влияет на возможность применения уполномоченным органом положений ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Кроме того, судебный порядок при введении процедуры банкротства в отношении АООТ СФ «Тербунская»  не только не приведет к выявлению имущества недействующего должника, а соответственно покрытию фактической задолженности по уплате обязательных платежей, но и увеличит неоправданный расход государственных денежных средств, выделяемых для указанных целей из федерального бюджета.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой  области от 12.03.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2009 года по делу №А36-284/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №2 по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Е.А. Безбородов

                                                                                                      Ж.Н. Потихонина