Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу n А36-1148/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2006 года                                                           Дело №А36-1148/2006

город Воронеж                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Сергуткиной В. А.,

Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назнцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2006 года по делу №А36-1148/2006 (судья Зюзин А. Н.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» – Поповичева Г. А., представителя, по доверенности от 23.12.2005 года №473,

Павлова Вячеслава Александровича, паспорт серии 42 05 №311277, выдан Сокольским ОМ Правобережного округа г.Липецка 14.07.2006 года,

от учредителя общества с ограниченной ответственностью «Газеты провинции» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Вести» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Суворовой Елены Сергеевны - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО «НЛМК», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений: «Предельно допустимые концентрации высокотоксичных канцерогенных веществ на наших рабочих местах были превышены», распространенные в газете «Провинциальный репортер» №50 (351) от 14.12.2005 года в статье «Дело против комбината - прокуратура возбудила уголовное дело против Новолипецкого меткомбината», автором которой является Сергеева Елена (псевдоним Суворовой Елены Сергеевны», и обязании редакции газеты «Провинциальный репортер» опубликовать в порядке, предусмотренном статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» опровержение этих сведений.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2006 года по делу №А36-1148/2006в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ОАО «НЛМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Павлов Вячеслав Александрович возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Суворова Елена Сергеевна, ООО «Вести» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Суворова Елена Сергеевна, ООО «Вести», учредитель ООО «Газеты провинции», извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2005 года в газете «Провинциальный репортер» №50 (351) на странице 4 опубликована статья Суворовой Елены Сергеевны (псевдоним Елена Сергеева) под заголовком «Дело против комбината - прокуратура возбудила уголовное дело против Новолипецкого меткомбината».

В данной статье сообщается о том, что по факту сокрытия информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни и здоровья людей в огнеупорном цехе ОАО «НЛМК», возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 237 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приводится интервью с заместителем прокурора Левобережного района г.Липецка А.Ханжиным, а также интервью с бывшим работником огнеупорного цеха ОАО «НЛМК» Павловым Вячеславом Александровичем, где он высказывает мнение о том, что «предельно допустимые концентрации высокотоксичных канцерогенных веществ на наших рабочих местах были превышены». Корреспондент газеты приводит информацию о пеке каменноугольном со ссылками на ГОСТ 12.1.007-76, Перечень веществ, продуктов, производственных процессов, бытовых и природных факторов, канцерогенных для человека, Паспорт безопасности вещества пека каменноугольного, инструкцию по охране труда для работников огнеупорного цеха от 01.12.2003 года.

Считая, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Липецкой правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к и судебному   разбирательству,   а   также   в   ходе   судебного   разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений, то есть опубликование высказывания Павлова Вячеслава Александровича в газетной статье, подтверждается номером газеты «Провинциальный репортер» от 14.12.2005 года №50 (351) и не оспаривается ответчиками.

Однако, высказывание Павлова Вячеслава Александровича о том, что «Предельно допустимые концентрации высокотоксичных канцерогенных веществ на наших рабочих местах были превышены», опубликованное в указанной статье, суд первой инстанции правомерно не расценил как порочащее и не соответствующее действительности.

Из материалов дела усматривается, что суждения Павлова Вячеслава Александровича основаны на материалах следственных органов, а газета публиковала информацию о возбуждении уголовного дела и ходе следствия.

Письмом от 22.11.2005 года №30/1-667-05 Генеральная прокуратура Российской Федерации сообщила Павлову Вячеславу Александровичу, что в ходе проверки по его жалобе от 07.06.2005 года действительно были установлены факты нарушений ОАО «НЛМК» требований действующего законодательства, выразившихся в непринятии мер по выявлению всех вредных производственных факторов, оказывающих влияние на работников, при проведении аттестации рабочих мест и непредставлении работникам достоверной информации о работе с опасными для здоровья веществами. Внесены представления об устранении нарушений закона руководителю государственной инспекции труда в Липецкой области и генеральному директору комбината. По результатам рассмотрения представлений инспекцией выдано предписание администрации комбината об устранении нарушений закона об охране труда, работникам предоставлена информация о наличии всех вредных производственных факторов. По заявлению об умышленном сокрытии администрацией комбината от работников огнеупорного цеха сведений о работе с опасным для здоровья веществом проведена проверка, по результатам которой 01.11.2005 года заместителем прокурора Левобережного района г.Липецка возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 237 Уголовного кодекса Российской Федерации (сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей).

Кроме того, эти обстоятельства подтверждаются постановлением прокуратуры Липецкой области от 01.06.2006 года о прекращении уголовного дела по признакам уголовно-наказуемого деяния, постановлением прокуратуры Липецкой области от 04.08.2006 года о полном удовлетворении жалобы Павлова Вячеслава Александровича на прекращение уголовного дела.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что газета не распространяла сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «НЛМК», а опубликовала информацию об уголовном деле с приведением интервью Павлова Вячеслава Александровича, который, основываясь на материалах следственных органов, изложил мотивы своей жалобы, послужившие основанием возбуждения уголовного дела (сокрытие фактов применения высокотоксичных веществ, превышение ПДК высокотоксичных канцерогенных веществ на рабочих местах, смертность бывших работников цеха от раковых заболеваний и пр.)

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Липецкой области обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления ОАО «НЛМК».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «НЛМК» платежным поручением от 14.09.2006 года №427814 уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. Учитывая результат рассмотрения жалобы, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2006 года по делу А36-1148/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   В. А. Сергуткина

В. А. Скрынников