Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А35-2489/09-С20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июня 2009 года                                                          Дело №А35-2489/09-С20

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Протасова А.И.

судей                                                                                         Сергуткиной В.А.,

                                                                                                   Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Почепцова В.А.: не явились, надлежаще извещены;

от Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2009 по делу №А35-2489/09-С20 (судья Морозова М.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Почепцова В.А. к Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области о признании незаконными и отмене постановления №000056 от 16.03.2009 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ

       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поцепцов В.А. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №000056 от 16.03.2009 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ.

Решением от 08.04.2009 суд удовлетворил заявленные требования.

Полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом, инспекция ссылается на то, что факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения, а следовательно вины в его совершении, подтверждается представленными материалами дела, и при привлечении предпринимателя к административной ответственности соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

18.02.2009 сотрудниками Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области проведена рейдовая проверка ИП Почепцова В.А. на предмет соблюдения требований Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащем предпринимателю павильоне №38 «Спортивная одежда», расположенном по адресу: г.Курчатов, ул.Энергетиков, д.60, 1 этаж крытого рынка ООО «Возрождение».

В ходе указанной проверки выявлен факт осуществления продавцом  Павлюхиной Р.Н. реализации товара на сумму 200 руб. без применения ККТ.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.02.2009 №000092.

       02.03.2009 по данному факту Инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол №000056 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области №000056 от 16.03.2009 ИП Почепцов В.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Посчитав, что указанное постановление принято с нарушением требований законодательства, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд за защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения и вины в его совершении, и наличия в действиях налогового органа нарушений процедуры привлечения последнего к административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными, и полагает необходимым при разрешении данного спора учитывать следующее. 

Обязанность по применению контрольно-кассовой техники закреплена в п.1 ст.2 Федерального Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Согласно данной норме, все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Так же организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населения при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.203 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» неприменением контрольно-кассовой машины считается фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 02.09.2008 №3125/08 пришел к следующему выводу.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе". Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Президиум ВАС РФ отметил, что, проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 №144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, являются правильными.

Следовательно, в рассматриваемом случае налоговым органом не подтверждено наличие в действиях ИП Почепцова В.А. события вменяемого правонарушения.

Кроме того, налоговым органом в рассматриваемом случае не доказана вина ИП Почепцова В.А. в совершении вменяемого правонарушения, что подтверждается следующим.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется обязательными признаками - противоправностью и виновностью.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется  как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 №16234/06.

Из представленных материалов дела следует, что в принадлежащем ИП Почепцову В.А. павильоне, в котором проводилась проверка, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника, договор на комплексное техническое обслуживание контрольно-кассовых машин №25-09 от 13.01.2009, трудовой договор, должностная инструкция продавца-кассира, с которой продавец при заключении трудового договора была ознакомлена, договор с продавцом о полной материальной ответственности.                                                                                                            

Изложенным подтверждается, что ИП Почепцов В.А. предпринял все необходимые и зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения ст.14.5 КоАП РФ.

Кроме того, в оспариваемом постановлении Инспекции №000056 от 16.03.2009 о привлечении ИП Почепцова В.А. к административной ответственности не указано, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем его организационно-распорядительных или административных функций.

Таким образом, административным органом не установлены подтверждающие вину ИП Почепцова В.А. обстоятельства, свидетельствующие о неисполнение либо ненадлежащем исполнение предпринимателем его организационно-распорядительных или административных функций.

Доказательств, опровергающих изложенное, в материалах дела не имеется и Межрайонная ИФНС России №2 по Курской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Таким образом, суд, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление и порядок его принятия не соответствует закону, отсутствуют основания для привлечения ИП Почепцова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, признав незаконным и отменив постановление Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области №000056 от 16.03.2009.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, инспекция на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2009 по делу №А35-2489/09-С20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              А.И. Протасов

      Судьи                                                                                      В.А. Сергуткина

                                                                                               Н.А. Ольшанская