Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А64-424/08-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05  июня 2009 года                                                           Дело № А64-424/08-18

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  05 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от Глебова Н.Е.: Глебов Н.Е., паспорт серии 6802 №800114 выдан Мордовским РОВД Тамбовской области 05.01.2003г.;

от СХПК «Отрада» в лице конкурсного управляющего Тиль О.С.: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глебова Николая Егоровича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2009 года об отказе в удовлетворении требования по делу №А64-424/08-18 (судья Павлов В.Л.) о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Отрада»,

УСТАНОВИЛ:

Глебов Николай Егорович (далее – Глебов Н.Е., заявитель) в рамках дела о банкротстве Сельскохозяйственного производственного кооператива «Отрада» (далее - СХПК «Отрада», должник) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате и моральных выплат в размере 35 555 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2009 года  в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Глебов Н.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.03.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, задолженность по заработной плате и компенсации возникла с момента вступления в законную силу решений суда от 18.06.2008г. по делу №2-14/2008 и от 19.11.2008г. по делу №2-364-2008, и следовательно, является текущей и подлежит выплате в порядке статьи 855 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий СХПК «Отрада» Тиль Олег Сергеевич не явился, представив через канцелярию апелляционной инстанции отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения конкурсного управляющего СХПК «Отрада» Тиль О.С. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями  156, 266 АПК РФ.

Глебов Н.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения Глебова Н.Е., суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2008г. СХПК «Отрада» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Тиль О.С.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по заработной плате и моральным выплатам в сумме 35 555 руб. 24 коп., Глебов Н.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о  включении задолженности в указанной выше сумме в реестр требований кредиторов СХПК «Отрада», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего (абз. 2 п. 6. ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как усматривается из материалов дела, задолженность по заработной плате перед Глебовым Н.Е. возникла в период 2007 года, т.е. до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) СХПК «Отрада».

Решением мирового судьи Мордовского района Тамбовской области от 18.06.2008г. по делу №2-14/2008 с СХПК «Отрада» в пользу Глебова Н.Е. взыскана недоначисленная заработная плата, недоначисленное выходное пособие по сокращению штата при увольнении, денежная компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.  На основании данного решения 09.07.2008г.был выдан исполнительный лист.

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 19.11.2008г. по делу №2-364/2008 с СХПК «Отрада» в пользу Глебова Н.Е. взыскано 6282, 96 руб. в счет выплаты пособия по сокращению штата за два месяца, 4272, 28 руб. в счет недополученного пособия по безработице и 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 20 555, 24 руб. На основании данного решения 17.12.2008г. был выдан исполнительный лист.

Требования Глебова Н.Е. на основании вышеуказанных исполнительных листов №2-14/2008г. от 18.06.2008г., №2-364/2008 от 19.11.2008г. в общей сумме 35 555 руб. 24 коп. включены в реестр требований кредиторов СХПК «Отрада» во вторую очередь удовлетворения, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов СХПК «Отрада» (л.д. 37, 38).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Глебова Н.Е. о включении задолженности по заработной плате и моральных выплат в размере 35 555 руб. 24 коп.  в реестр требований кредиторов СХПК «Отрада».

Довод Глебова Н.Е. о том, что заявленная сумма требований является текущей, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

В соответствии с п. 4 статьи 134, статьей 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь.

Вместе с тем, законодатель предусмотрел возможность погашения задолженности по заработной плате за счет конкурсной массы вне очереди в составе текущих платежей, в случае, если указанная задолженность возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не выплачена до принятия решения о признании должника банкротом (абз. 6 п. 1 ст. 134, п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве).

Однако, как усматривается из материалов дела, задолженность у СХПК «Отрада»  перед Глебовым Н.Е. по заработной плате в спорной сумме возникла в период 2007 года, а заявление о признании СХПК «Отрада» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Тамбовской области к производству - 05.02.2008г. (определение суда от 05.02.2008г. – л.д.62).

Следовательно, вышеуказанная задолженность возникла до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) СХПК «Отрада» и  не относится к текущим платежам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплате задолженности возникло у СХПК «Отрада» с момента вступления в законную силу решений суда от 18.06.2008г. по делу №2-14/2008 и от 19.11.2008г. по делу №2-364-2008 и следовательно является текущим, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанных судебных актах определен лишь размер долга, тогда как определение очередности по требованиям о заработной плате действующее законодательство связывает с периодом возникновения долга, который в данном случае возник в период 2007 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения п.2 ст. 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Закона от 30.12.2008г.) также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как является несостоятельной и основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Федеральный закон от 30.12.2008 N296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» вступил в силу с 11.01.2009 года. Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае конкурсное производство открыто в отношении СХПК «Отрада» - 10.07.2008г., т.е. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем,  применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета внесенных изменений.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 17.03.2009 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2009 года об отказе в удовлетворении требования по делу №А64-424/08-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глебова Николая Егоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина