Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А48-5021/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

5 июня  2009 года                                                        Дело №А48-5021/2008 (62)

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  5 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е. А.,                                                                                       

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Брянский электромеханический завод»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «ОРЛЭКС»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» Тарасова А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Брянский электромеханический завод» на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2009  по делу № А48-5021/2008/(62) (судья Нефедова И.В.) о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Брянский электромеханический завод» (далее – ФГУП «БЭМЗ») в рамках дела о банкротстве Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» (далее - ЗАО «ОРЛЭКС», должник) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 7 119 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2009 г. ФГУП «БЭМЗ» было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, на нарушение судом норм материального  и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ФГУП «БЭМЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ФГУП «БЭМЗ», ЗАО «ОРЛЭКС», временного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» Тарасова А. Н. не явились.

От ФГУП «БЭМЗ» через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя .

От ЗАО «ОРЛЭКС» также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2009 г., в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «БЭМЗ» - без удовлетворения.

Временный управляющий ЗАО «ОРЛЭКС» Тарасов А. Н. представил через канцелярию апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда от 10.04.2009 г., просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ФГУП «БЭМЗ», ЗАО «ОРЛЭКС» и временного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» Тарасова А. Н., в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного ЗАО «ОРЛЭКС» счета №80922Н21 от 22.09.2008г. ФГУП «БЭМЗ»  по платежному поручению № 4315 от 02.10.2008г. перечислило на расчетный счет ЗАО «ОРЛЭКС» в качестве оплаты за товар (датчики-реле температуры) 7 119 руб. 29 коп. (л.д. 8,9).

Как указано в вышеназванном счете при оплате до 15.10.2008г. план производства – ноябрь, срок  изготовления - 60-75 дней.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2008 г. в отношении ЗАО «ОРЛЭКС» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2008 г. временным управляющим ЗАО «ОРЛЭКС» утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

В соответствии со статьями 28, 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим 17.01.2009г. опубликовано в газете «Коммерсант» №7 (№4061) сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «ОРЛЭКС» (публикация №08727).

Согласно акту сверки взаиморасчетов между сторонами за период с 01.01.2008 г. по 28.02.2009 г. у ЗАО «ОРЛЭКС» имеется задолженность перед  ФГУП «БЭМЗ» в сумме 7 119 руб. 29 коп. (л.д. 23).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ЗАО «ОРЛЭКС» продукцию не поставило и не вернуло перечисленные денежные средства в сумме 7 119 руб. 29 коп., ФГУП «БЭМЗ»  обратилось 11.02.2009 года в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Отказывая во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как подтверждается материалами дела кредитором ФГУП «БЭМЗ»  требования заявлены в срок, установленный статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, подлежат рассмотрению  в процедуре наблюдения.

В соответствии с абзацами 2, 4 статьи 2, абзацем 2 пункта 2 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о несостоятельности (банкротстве)» учитываются требования только по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 5 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Исходя из положений вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае должником не было исполнено обязательство по поставке продукции, и, следовательно, требование заявителя не является денежным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС».

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неденежном характере требований заявителя по следующим основаниям.

Между сторонами фактически сложились отношения по купле-продаже товаров.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно выставленному ЗАО «ОРЛЭКС» счету №80922Н21 от 22.09.2008 г.  при оплате до 15.10.2008г. продукция ставится в план производства ноября и будет изготовлена в течение 60-75 дней.

ФГУП «БЭМЗ»  перечислило денежные средства в сумме 7 119 руб. 29 коп. в качестве предоплаты – 02.10.2008г., о чем свидетельствует платежное поручение №4315 от 02.10.2008г.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ОРЛЭКС»  и введения в отношения него процедуры наблюдения (11.12.2008г.) у ЗАО «ОРЛЭКС» существовало обязательство перед  ФГУП «БЭМЗ»  по поставке продукции.

Вместе с тем, в связи с неисполнением должником обязательства  по поставке продукции ФГУП «БЭМЗ»  в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ вправе было потребовать возврата суммы предварительной оплаты в сумме 7 119 руб. 29 коп.

Следовательно, заявленные ФГУП «БЭМЗ»  в арбитражный суд требования носят денежный характер.

Как установлено статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на момент введения наблюдения) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В данном случае, учитывая установленные сторонами сроки поставки продукции, и то, что до этого времени ФГУП «БЭМЗ»  не обращалось к должнику о возврате денежных средств, обязательство по возврату предоплаты в сумме 7 119 руб. 29 коп. возникло у ЗАО «ОРЛЭКС» уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и введения в отношения него процедуры наблюдения.

Следовательно, обязательство должника является текущим платежом, требование по которому рассматривается в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (общеисковом).

При таких обстоятельствах, оснований для включения заявленных ФГУП «БЭМЗ» требований в реестр требований кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС»  у суда не имелось, в связи с чем, основания для отмены определения Арбитражного суда  Орловской области от 10.04.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Орловской области от 10.04.2009 года по делу № А48-5021/2008/(62) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Брянский электромеханический завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судьяИ.Г.Седунова

СудьиЕ.А. Безбородов

Ж.Н. Потихонина                                          

EMBED Word.Picture.8