Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу n А08-10166/04-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Воронеж                                                                    Дело №А08-10166/04-11

21 декабря 2006 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Шеина А. Е.,

судей                                                                                            Сергуткиной В. А.,

Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкатовой Л. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального акционерного банка «Юго-Восток» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2006 года по делу №А08-10166/04-11 (судья Васильченко О. И.),

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального акционерного банка «Юго-Восток» (открытое акционерное общество) – Гончарик В. Н., начальника юридического отдела, по доверенности от 30.12.2004 года №69,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алекс-Премьер» Таранова С. А. - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный акционерный банк «Юго-Восток» (открытое акционерное общество) (далее – Межрегиональный акционерный банк «Юго-Восток» (ОАО), банк) обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алекс-Премьер» (далее – ООО «ТД «Алекс-Премьер», общество) Таранова С. А., в которой (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) просит суд признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ТД «Алекс-Премьер» Таранова С. А. по направлению 120 000 рублей на оплату вознаграждения конкурсного управляющего преимущественно перед удовлетворением требований банка, являющегося конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом этого имущества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2006 года по делу №А08-10166/04-11 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Конкурсный управляющий ООО «ТД «Алекс-Премьер» Таранов С. А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Конкурсный управляющий ООО «ТД «Алекс-Премьер» Таранов С. А., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.12.2006 года объявлялся перерыв до 14.12.2006 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2004 года по делу №А08-10166/04-11 ООО «ТД «Алекс-Премьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таранов С. А.

Конкурсная  масса сформирована только за счет имущества должника, обремененного залоговыми обязательствами, а именно Межрегионального акционерного банка «Юго-Восток» (ОАО).

Средства, полученные управляющим от реализации залогового имущества, составили 1 850 000 рублей. Требования залогового кредитора признаны установленными в размере 2 278 910 рублей 46 копеек. За счет средств конкурсной массы залоговый кредитор получил удовлетворение в размере 1 500 500 рублей. Остальные средства в размере 335 394 рублей израсходованы на покрытие расходов, связанных с обеспечением ликвидационных процедур, в том числе на вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 240 000 рублей (из расчета 10 000 рублей в месяц).

Ссылаясь на наличие преимущественного права на получение удовлетворения за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества, и полагая, что вознаграждение арбитражного управляющего в размере 120 000 рублей не подлежат покрытию за счет этих средств, банк обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

По смыслу вышеизложенных норм права, законодатель предусмотрел, что преимущественное право удовлетворения требований перед другими кредиторами из средств, полученных от продажи предмета залога, принадлежит только кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Иных исключений из правил о преимущественном удовлетворении требований кредиторов из стоимости заложенного имущества, в частности удовлетворение требований по текущим обязательствам, законодатель не предусмотрел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования по текущим обязательствам в ходе конкурсного производства не подлежат преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога, поэтому распределение конкурсным управляющим денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества было неправомерным, а выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют указным нормам Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования Межрегионального акционерного банка  «Юго-Восток» (ОАО) подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, так как по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определение суда по результатам рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2006 года по делу №А08-10166/04-11 отменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД «Алекс-Премьер» Таранова С. А. по получению вознаграждения в размере 120 000 рублей за счет конкурсной массы, сформированной от продажи имущества должника, обремененного залоговым обязательством.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           А. Е. Шеин

Судьи                                                                                    В. А. Сергуткина

В. А. Скрынников