Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 по делу n А36-1996/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2006 года                                                                  дело № А36-1996/2005 

г.Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2006 г.                                                                        

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Шеина А.Е., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «АМ Файнэнс энд Инвестмент Лтд» на решение арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2006г. по делу №А36-1996/2005, вынесенное судьей Сурской О.Г., по иску Компании «АМ Файнэнс энд Инвестмент Лтд» к Администрации Липецкой области при участии в качестве третьих лиц – 1.Управления продовольственных ресурсов Администрации Липецкой области, 2.Управления финансов Администрации Липецкой области и 3. ЗАО «Русские фонды» о взыскании 14 516 500 руб. 15 коп.,

при участии:

от Компании «АМ Файнэнс энд Инвестмент Лтд»: Нейгебауэр Э.В., представитель, доверенность б/н от 20.09.2005г.; Колесников А.В., представитель, доверенность б/н от 27.09.2005г.;

от Администрации Липецкой области: Ивашкина Т.А., консультант, доверенность № 06/1425 от 07.09.2005г.;

от Управления продовольственных ресурсов Администрации Липецкой области: Фомин А.С., начальник отдела, доверенность № 4 от 05.12.2005г.;

от Управления финансов Администрации Липецкой области: Басинских Л.И., консультант, доверенность № 08-22-02/05-01 от 18.08.2005г.,

от ЗАО «Русские фонды»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Компания «AM Файнэнс энд Инвестмент Лтд» обратилась с иском в   Арбитражный   суд   Липецкой   области   о   взыскании   с   Управления продовольственных    ресурсов    Администрации    Липецкой    области,    а    также субсидиарно   с   Администрации   Липецкой   области   и   Управления   финансов Администрации Липецкой области 510,605 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 07.06.2005 г. составляет 14516500 руб. 15 коп.

Определением от 01.11.2005г. суд прекратил производство по делу  в отношении Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области и Управления финансов администрации Липецкой области в связи с  принятием отказа от иска к указанным ответчикам.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2006г. по делу № А36-1996/2005 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания «AM Файнэнс энд Инвестмент Лтд» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2006г. и взыскать с субсидиарного должника – Администрации Липецкой области (за счет казны Липецкой области) в пользу истца сумму основного долга в размере 14516500 рублей.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. 

Заявитель жалобы также считает, что в соответствии с неисполненным Соглашением о погашении задолженности, согласно которому изменены условия мировых соглашений от 15.01.2002г. по делам №А36-238/13-01 и №А36-239/13-01 и установлен срок для погашения задолженности денежными средствами в срок до 20.08.2005г., срок исковой давности следовало бы исчислять именно с этого события (наличие неоплаченного долга по состоянию на 21.08.2005г.)

Кроме того,  Компания «AM Файнэнс энд Инвестмент Лтд» ссылается на «Положение об управлении продовольственных ресурсов администрации Липецкой области», согласно которому, основной должник не располагает и не может располагать собственными денежными средствами.

В судебном заседании представитель Компании «AM Файнэнс энд Инвестмент Лтд» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Администрации Липецкой области возражал против удовлетворения заявленной жалобы.

В судебном заседании в отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления финансов Администрации Липецкой области также возражал против удовлетворения заявленной жалобы.

В судебном заседании в отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления продовольственных ресурсов Администрации Липецкой области просил оставить решение Арбитражного суда от 17.02.2006г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Русские фонды» в судебное заседание не явился.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 17.05.2006г. объявлялся перерыв до 24.05.2006г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.1998г. между фирмой «Новартис    Агро Аг» (Швейцария) и Управлением продовольственных ресурсов администрации Липецкой области заключен внешнеэкономический контракт № РР Rus/23/98 на поставку в область   препаратов   для   защиты   растений   (т.1 л.д. 33-37). Оплату за поставленный товар Управление продовольственных ресурсов  обязано было произвести в срок до 01.11.1998г.

10.03.1998г. между указанными сторонами был заключен аналогичный контракт № РР Rus/31/98 (т.1 л.д.38-42), срок оплаты - до 01.12.1998г.

Обязательства по оплате за поставленные препараты для защиты Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области не исполнило.

Право требования задолженности по указанным договорам перешло от фирмы «Новартис Агро Аг» к ее правопреемнику - компании «Сингента Агро АГ».

В октябре и ноябре 2001 года компания «Сингента Агро АГ» обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с  Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области стоимости отгруженного товара.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области по делам № А36-238/13-01 и №36-239/13-01 (т.1 л.д.98-101) между компанией   «Сингента Агро АГ» и Управлением продовольственных ресурсов были утверждены соглашения от 15.01.2002 г., согласно которым Управление продовольственных ресурсов взяло на себя обязательство в срок до 15.09.2002г. и 30.10.2002г. соответственно погасить задолженность по оплате полученного товара.

Определения вступили в законную силу, взыскателю было выдано два исполнительных листа, которые не были предъявлены к исполнению в службу судебных приставов.

В     марте     2002     года     Управление     продовольственных    ресурсов администрации  Липецкой  области,   отгрузив   крестьянское  масло  взыскатели частично на сумму 6000000 руб. исполнило условия мирового соглашения по делу № А36-239/13-01.

05.04.2005г. по договору цессии фирма «Сингента Агро Аг» (Швейцария) уступила компании «AM Файнэнс энд Инвестмент Лтд» (Британские Виргинские острова) свои права требования к Управлению продовольственных ресурсов администрации Липецкой области в общей сумме 510605 долларе США, что составляет 14516500 руб. 15 коп.

О произошедшей уступке прав требований Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области было уведомлено сторонами по договору цессии 18.05.2005г. и 20.05.2005г. (т.1 л.д. 10-13).

Однако своих обязательств по оплате  полученного товара Управление продовольственных  ресурсов  не   исполнило,   что  послужило  основанием подачи настоящего иска.

Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, руководствуясь статьями 195-196 Гражданского Кодекса РФ, применил срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения основным должником обязательств, вытекающих из договора поставки № РР Rus/23/98 от 06.02.1998г., определен 02.11.1998г. (п.5 договора,  том 1 л.д.34), из договора поставки  № РР Rus/31/98 от 10.03.1998г. - 02.12.1998 г. (п.5 договора, том 1 л.д.38), следовательно, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из обязательств основного должника, истекал 02.11.2001 года и 02.12.2001 года.

Поэтому кредитор должен был до истечения срока исковой предъявить  требование к основному должнику.

В рамках срока исковой давности компанией «Новартис Агро Аг» предъявлена претензия № 10/л от 07.04.2000г., в ответ на которую основной должник - Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области направило письмо № 03-05-240 от 25.04.2000г., указав в нем на отсутствие денежных средств, достаточных для погашения задолженности (том 2 л.д. 9).

Получив  официальный  отказ  основного должника  от выполнения своих обязательств по оплате полученного товара 03.05.2000г., компания «Новартис Агро Аг» вправе была предъявить требование о взыскании задолженности по договору поставки № РР Rus/23/98 от 06.02.1998г. и по договору поставки № РР Rus/31/98 от 10.03.1998г. к субсидиарному должнику.  

Из материалов дела видно, что истец узнал о невозможности удовлетворить свои требования за счет основного должника 03.05.2000г.  после получения от Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области ответа на претензию.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил начало течения срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам учреждения является факт недостаточности у учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить заявленные требования кредитора.

Из материалов дела следует, что до предъявления требований к субсидиарному должнику истец осуществил необходимые действия, направленные на получение исполнения от основного должника.

Закон не устанавливает, что для привлечения субсидиарного должника к дополнительной ответственности требуется решение суда по иску кредитора к основному должнику, поэтому срок исковой давности не может исчисляться ни с момента вынесения судебного акта, ни с момента, когда судебным приставом-исполнителем вынесен акт о невозможности взыскания.

Следовательно, срок предъявления требований к субсидиарному должнику начал течь с 03.05.2000г.  и не может быть прерван действиями основного должника.

Истец по настоящему делу  предъявил  иск к администрации Липецкой области в июне 2005г., то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству новому кредитору.

Таким образом, ответчик вправе заявить об истечении срои исковой давности по требованиям истца, к которому право первоначальной кредитора перешло в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Довод   истца  о  том,   что  срок  исковой  давности   следует исчислять с 30.10.2002г, то есть с момента окончания срока исполнения обязательств по мировым   соглашениям,   заключенным   между   истцом   и   основным должником, является необоснованным и ему дана должная оценка судом первой инстанции.

Кроме этого, апелляционный суд считает, что иск заявлен ненадлежащим лицом.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заключив соглашение об уступке права требования от 29.08.05г. (в рамках агентского договора от 17.06.2005г.) с ЗАО «Русские Фонды» Компания «Файнэнс энд Инвестмент Лтд» уступила последнему свое право требования к Управлению продовольственных ресурсов Администрации Липецкой области о взыскании 510 605 долларов США,  являющихся предметом настоящего спора, и следовательно,  не праве была обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2006г. по делу №А36-1996/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать справку Колесникову А.В. (г.Москва, ул.Фестивальная, д.24 «а», кв.85) на возврат из дохода федерального бюджета 1000 руб., уплаченной по квитанции СБ5281/0117 от 17.03.2006г.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                Ж.Н.Потихонина                

Судьи                                                                                             А.Е. Шеин 

                                                                                                        И.Б.Сухова