Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А64-6974/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июня 2009 года                                                            Дело № А64-6974/08-6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  5 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения №8594: Демаков А.В., главный юрисконсульт, доверенность № ДО-3-29/59 от 15.11.2007 г.,

от ИП Шкитина Д.В. в лице конкурсного управляющего Михалева В.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИП Назарьевой Л.Д.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     Акционерного  коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения №8594 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2009 года по делу № А64-6974/08-6 по иску Акционерного  коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения №8594 к конкурсному управляющему Индивидуального предпринимателя Шкитина Д.В. Михалеву В.В., Индивидуальному предпринимателю Назарьевой Л.Д., о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Тамбовского отделения №8594 (далее – Сбербанк, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области  к конкурсному управляющему Индивидуального предпринимателя Шкитина Д.В. Михалеву Виталию Васильевичу (далее – конкурсный управляющий ИП Штикина Д.В. Михалев В.В.), Индивидуальному предпринимателю Назарьевой Любови Дмитриевне  (далее – ИП Назарьева Л. Д.) о признании торгов по реализации имущества ИП Шкитина Д.В. в ходе конкурсного производства и договоров купли-продажи имущества, заключенных по результатам торгов, недействительными, а также о признании за ИП Назарьевой Л.Д. утраты права на заключение договоров купли-продажи в соответствии с пунктами 2.1.2 договоров о задатке.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2009 г.        (с учетом определения суда от 08.04.2009 г. об исправлении опечатки) исковое заявление в части признания за ИП Назарьевой Л.Д. утраты права на заключение договоров купли-продажи имущества оставлено без удовлетворения, производство по делу в части требований о признании торгов по реализации имущества ИП Шкитина Д.В. и договоров купли-продажи имущества, заключенных по результатам торгов, недействительными - прекращено.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части прекращения производства по делу в части требований о признании торгов по реализации имущества ИП Шкитина Д.В. и договоров купли-продажи имущества, заключенных по результатам торгов, недействительными, Сбербанк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и признать торги по реализации имущества Шкитина Д.В. в ходе конкурсного производства и договоров купли – продажи имущества, заключенным по результатам торгов, недействительными.

Конкурсный управляющий ИП Шкитина  Д.В. Михалев В.В. и ИП Назарьева Л.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ИП Назарьевой Л.Д. поступил отзыв, в котором она отклонила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2009 г. в обжалуемой части, в связи с чем, просила отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего Михалева В.В. через канцелярию апелляционной инстанции  также поступил отзыв, в котором он указывает на правомерность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2009 г. в обжалуемой части и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просил  обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сбербанка поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.

Ходатайство Сбербанка о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы на постановление  суда апелляционной инстанции от 11.03.2009 г. по делу №А64-5044/07-21 о завершении конкурсного производства в отношении ИП Шкитина Д.В. судом апелляционной инстанции отклонено, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителя Сбербанка, суд  апелляционной инстанции считает, что решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2009 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2008г. по делу №А64-5044/07-21 ИП Шкитин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2008г. по делу № А64-5044/07-21 в реестр требований кредиторов ИП Шкитина Д.В. включены требования Сбербанка в размере 7 612 805,09 руб.- задолженность по кредитному договору в состав третьей очереди с удовлетворением за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, 10 000 руб. – государственная пошлина в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Конкурсным управляющим ИП Шкитина Д.В. Михалевым В.В. 09.04.2008г. проведено собрание кредиторов, на котором было принято решение об утверждении порядка, условий и сроков продажи имущества ИП Шкитина Д.В., согласно которому имущество продавалось путём открытых торгов, дата проведения - 30.06.2008г., место проведения г.Волгоград.

Сообщение о проведении торгов по продаже имущества ИП Шкитина было опубликовано 17.05.2008г. в «Российской газете» №105 (4662).

Из протоколов торгов по лоту №1 и лоту №2 от 30.06.2008г. следует, что победителем аукциона по лоту №1 и №2 признана ИП Назарьева Л.Д., предложившая наибольшую цену.

На основании вышеназванных протоколов торгов между конкурсным управляющим ИП Шкитина Д.В. Михалевым В.В. и ИП Назарьевой Л.Д. 08.07.2008г. заключены два договора купли-продажи имущества должника.

Ссылаясь на то, что при подготовке и проведении торгов были допущены существенные нарушения  законодательства по организации торгов (не было опубликовано сообщение о проведении торгов в местном печатном органе по месту нахождении должника, отсутствовали сведения о предмете торгов), а также ссылаясь на неоплату ИП Назарьевой Л.Д. стоимости передаваемого имущества, Сбербанк  обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в части требований о признании торгов по реализации имущества ИП Шкитина Д.В. и договоров купли-продажи имущества, заключенных по результатам торгов, недействительными, производство по делу подлежит прекращению, в части требований о признании за ИП Назарьевой Л.Д. утраты права на заключение договоров купли-продажи имущества исковое заявление удовлетворению не подлежит.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Сбербанк  обжалует решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2009 г. лишь в части прекращения производства по делу в части требований о признании торгов по реализации имущества Шкитина Д.В. и договоров купли-продажи имущества, заключенных по результатам торгов, недействительными, и возражений от лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено,  суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной  части.

Прекращая производство по делу в части исковых требований о признании торгов по реализации имущества ИП Шкитина Д.В. и договоров купли-продажи имущества, заключенных по результатам торгов, недействительными,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2009г. по делу №А64-5044/07-21, вступившим в законную силу,  конкурсное производство в отношении ИП  Шкитина Д.В.  было завершено.

В связи с этим, 13 февраля 2008 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом  Шкитиным Д. В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании определения судебного органа о признании его несостоятельным (банкротом) и выдано свидетельство серии 68 №001313225.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу в части требований о признании недействительными торгов по реализации имущества Шкитина Д.В. в ходе конкурсного производства и договоров купли-продажи имущества, заключенных по результатам торгов, подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании торгов по продаже имущества ИП Шкитина Д.В. применительно к пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 02.12.1993).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительным, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела, истец заявку на участие в конкурсе не подавал и не принимал в нем участие, а также не являлся организатором оспариваемых торгов или стороной договора купли-продажи, или лицом, которому было отказано в участии в торгах, и следовательно, он не вправе оспаривать торги и заключенный по его итогам договор.

Доказательства того, что Сбербанк обладает вещными правами на проданное имущество, в материалах дела также отсутствуют.

Доводы Сбербанка сводятся к тому, что в данном случае нарушены его права и законные интересы, как конкурсного кредитора ИП Шкитина Д.В., при этом нарушения, по его мнению, выразились в том, что Сбербанк лишен был возможности получить в должной мере удовлетворение своих обязательств от продажи конкурсной массы, поскольку в местных органах печати не было объявления о проведении торгов и объявление о продаже имущества не содержало сведений о предмете торгов.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Положение о порядке организации и проведения торгов имущества ИП Шкитина Д.В. в процедуре конкурсного производства разработано конкурсным управляющим и утверждено решением собрания кредиторов должника от 09.04.2008г.

В сообщении о проведении торгов по продаже имущества ИП Шкитина Д.В., опубликованном конкурсным управляющим должника в «Российской газете» №105 (4662) от 17.05.2008г., указана  начальная продажная цена лота №1 -  3 479 500 руб. и начальная продажная цена лота №2 – 910 500 руб., а также содержится информация о том, что победителем торгов становится лицо, предложившее максимальную цену и оплатившее имущество в течение тридцати дней с даты проведения торгов.

Как правильно указал суд первой инстанции, права Сбербанка как конкурсного кредитора были бы нарушены лишь при условии продажи имущества должника по явно заниженной цене.

Однако из материалов дела не усматривается, что цена продажи имущества ИП Шкитина Д.В. была занижена. Напротив, имущество было продано с торгов по цене: лот №1 -  3 483 000 руб., лот №2 - 911 500 руб., то есть с превышением начальной продажной цены.

Таким образом, права Сбербанка как конкурсного кредитора не были  нарушены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае Сбербанк не представил доказательства, подтверждающие вероятность реализации имущества должника по более высокой цене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Сбербанка заинтересованности в оспаривании торгов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные ввиду вышеизложенного.

Доводы заявителя