Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А64-5464/08-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июня 2009 года                                                               Дело № А64-5464/08-21

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Маховой Е.В.,

судей                                                                                                   Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ЗАО «ГУТА-Страхование»: Либерова Е.М., юрист, доверенность № 1729 от 11.01.2009 г.;

от ООО «Развитие» представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице филиала в      г. Тамбове на решение Арбитражного суда Тамбовской области от     16.01.2009 г. по делу № А64-5464/08-21 (судья Краснослободцев А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие» к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Тамбове о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Тамбове (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения в сумме 335 603 рублей 60 копеек по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 20.04.2007 г. № ГС95-СУГП/000008-А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить оспариваемое решение суда.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Развитие», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО «ГУТА-Страхование», апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2007 г. между сторонами заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № ГС95-СУ111/000008-А на случай гибели и/или повреждения урожая сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, приведших к недобору урожая (п. 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора истцом застрахован ячмень яровой на площади 200 га страховой стоимостью 1 107 810 рублей, подлежащая уплате страховая премия – 74 998 рублей 74 копейки, и пшеница яровая на площади 100 га страховой стоимостью 438 804 рублей, страховая премия -   29 707 рублей 03 копейки.

19.09.2007 г. истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая – гибели урожая вследствие почвенной засухи (заявление от 19.09.2007 г.), однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, полагая, что повреждение урожая яровых культур произошло до начала срока наступления ответственности страховщика (письмо от 12.03.2008 г. №5/1971).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Развитие» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил их следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 2.3 договора страхования № ГС95-СУГП/000008-А установлено, что страховым случаем является гибель или повреждение урожая сельскохозяйственной культуры в результате в том числе и почвенной засухи.

Обстоятельство наступления повреждения с/х культур вследствие указанного стихийного бедствия и факт его признания страховой компанией подтверждается тем, что страховщик совместно со страхователем и представителем Управления сельского хозяйства, произведя обследование посевов пшеницы и ячменя, составил акт о нанесении ущерба посевам сельскохозяйственных культур в результате почвенной и атмосферной засухи (акт от 22.06.2007 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Пунктом 2 названной нормы права установлено, что страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Срок страхования установлен п. 2.9 договора и наступает с 00 часов дня, следующего за днем уплаты первого страхового взноса, и прекращается в день, соответствующий конечной дате срока уборки, рекомендуемой агротехническими требованиями для соответствующей культуры (ячмень – 18.08.2007 г., пшеница – 01.09.2007 г.).

Дополнительным соглашением № 1 от 25.04.2007 г. к договору страхования № ГС95-СУГП/000008-А от 20.04.2007 г. стороны продлили срок оплаты первого взноса страховой премии в сумме 52 356 рублей 86 копеек до 20.06.2007 г. Второй взнос в сумме 52 348 рублей 91 копейка в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 от 15.06.2007 г. подлежал оплате до 01.08.2007 г. Платежными поручениями № 20 от 19.06.2007 г., № 27 от 23.07.2007 г. страховая премия по договору страхования оплачена.

Таким образом, в данном случае срок страхования наступил с 00 часов 20.06.2007 г., то есть пришелся на период второй декады июня 2007 г.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что гибель сельскохозяйственных культур истца имеет признаки предусмотренного договором страхования страхового случая, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в сумме согласно расчетам истца, который возник в период действия договора страхования.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что повреждение сельскохозяйственных культур в результате почвенной засухи произошло до начала срока наступления ответственности страховщика (срок страхования), является несостоятельным и подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права. При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2009 г. по делу № А64-5464/08-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                             А.С. Яковлев

Е.Е. Алферова