Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу n А48-4166/06-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2006 года                                                         Дело №А48-4166/06-15

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Сергуткиной В. А.,

Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридова Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2006 года по делу №А48-4166/06-15 (судья Клименко Е. В.),

при участии в судебном заседании:

от Орловской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы – Гончаренко В. В., главного государственного таможенного инспектора, по доверенности от 25.11.2005 года №166, Ветрова С. Н., ведущего инспектора отдела административного расследования, по доверенности от 26.06.2006 года №69,

от индивидуального предпринимателя Свиридова Дмитрия Васильевича – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Найк» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2006 года по делу №А48-4166/06-15 удовлетворены требования Орловской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Орловская таможня, таможенный орган), индивидуальный предприниматель Свиридов Дмитрий Васильевич (далее – ИП Свиридов Д. В., предприниматель) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему определено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака: трех пар спортивных кроссовок, изъятых по протоколу от 15.08.2006 года.

Не согласившись с решением, ИП Свиридов Д. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Орловская таможня возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 06.12.2006 года №04-27/9334.

Общество с ограниченной ответственностью «Найк» (далее – ООО «Найк») отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ИП Свиридов Д. В., ООО «Найк», извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по поручению начальника Орловской таможни Фомина Н. Д. №10111000-15и/2006 по поступившей информации от представителя правообладателя ООО «Найк» ведущим инспектором отдела административных расследований Орловской таможни Ветровым С. Н. 15.08.2006 года была проведена проверка ИП Свиридова Д. В.

В ходе проверки установлено, что предприниматель, не имея прав на использование товарных знаков «Nike» и документов на товар - три пары спортивных кроссовок с логотипом «Nike», незаконно предлагал их к продаже, нарушая тем самым права правообладателя.

Товары, являющиеся предметами административного правонарушения: 3 пары кроссовок спортивных с логотипом «Nike» - на основании статьи 27.10 КоАП РФ были изъяты и помещены на склад временного хранения ОАО «Автокомплекс».

Согласно отчету об исследовании Орловской торгово-промышленной палаты от 18.08.2006 года №06/013 представленная на исследование продукция – три пары спортивных кроссовок с логотипом «Nike», имеет многочисленные дефекты изготовления, которые свидетельствуют о том, что данная продукция является фальсифицированной. Многочисленные несоответствия представленных на исследование экземпляров продукции с оригинальной продукцией, а также низкая цена по отношению к оригинальной продукции и отсутствие документов о закупке у правообладателя свидетельствуют о том, что данная продукция сходна до степени смешения потребителем с зарегистрированными товарными знаками, то есть обладает признаками контрафактности по отношению к ним.

Из сертификатов соответствия №РОСС IT-RU-PL-CN/UA-TR-KR-GER.nK02.B12714, сроком действия с 28.04.2006 года по 28.04.2007 года и №РОСС IT-RU-PL-CN/UA-TR-KR-GER.ЛK02.B12714, сроком действия с 03.07.2006 года по 03.07.2006г., которые ранее представлены ИП Свиридовым Д. В. в таможенный орган, видно, что органом по сертификации является «Кожа и обувь» ФГУП ЦНИИКП, сертификат выдан ООО «Бансо», ИНН 771240100, адрес: г.Москва, ул. Краснознаменная, д.3.

Из письма ОС «Кожа и обувь» ОАО ЦНИИКП от 28.08.2006 года видно, что указанные сертификаты соответствия являются поддельными.

Из служебной записки начальника оперативно-аналитического отделения Орловской таможни от 23.08.2006 года №78 усматривается, что по имеющимся базам данных ООО «Бансо» не зарегистрировано.

По фактам, установленным в ходе производства по делу об административном правонарушении, дополнительно были опрошены свидетели: Свиридов С. В., Ковальков Е. В. Шелков В. В., Талеб Смаил.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2006 года №10111000-79/2006.

В целях привлечения предпринимателя к административной ответственности Орловская таможня обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров и влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 года №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон) под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) в силу пункта 2 статьи 4 названого Закона признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию России, при выполнении работ, оказании услуг.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об уступке товарного знака (статьи 25, 26 Закона), при этом согласно статье 27 Закона договор должен быть зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации договор считается недействительным.

Из анализа статей 4, 22, 23, 26 названного Закона в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 года №287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в пункте 2 статьи 4 Закона, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров.

Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Владельцем исключительных прав на товарный знак «Nike» является «Найк Интернешенл Лтд» (Соединенные Штаты Америки) в силу международной регистрации этих товарных знаков (регистрационные номера: 65094, 140352, 140353, 233151, 64306, 102944, 96238, 191818, 216090).

Являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, ИП Свиридов Д. В. должен был и мог знать о существовании зарегистрированных товарных знаков компаний «Найк Интернешенл Лтд».

Упомянутые выше товарные знаки (регистрационные номера: 65094, 140352, 140353, 233151, 64306, 102944, 96238, 191818, 216090) используются и защищаются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 года (с поправками, принятыми в Брюсселе 14.12.1900 года, в Вашингтоне - 02.06.1911 года, в Лондоне - 02.06.1934 года, в Ницце - 15.06.1957 года, в Стокгольме - 14.07.1967 года). Россия является участником указанного Соглашения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 года №1503.

Таким образом, ИП Свиридов Д.В. в своей деятельности незаконно использует товарные знаки «Найк», поскольку правообладатели не заключали с ним соглашения об использовании данных товарных знаков или передаче исключительных прав на них.

Вина ИП Свиридова Д.В. в совершении административного правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Орловской таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности, установленной статьей 14.10 КоАП РФ, является обоснованным, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, привлек ИП Свиридова Д. В. к административной ответственности, определил ему наказание в виде административного штрафа в размере ста минимальных размеров оплаты труда (10 000 рублей) с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака - трех пар спортивных кроссовок с логотипом «Nike».

Довод предпринимателя о том, что административное правонарушение, вменяемое ему таможенным органом в рамках настоящего дела, было выявлено последним при ранее проведенной проверке ИП Свиридова Д. В. в отношении незаконного использования товарного знака «adidas», отклоняется судом апелляционной инстанции, так как судом первой инстанции ему была дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче настоящей апелляционной жалобы ИП Свиридовым Д. В. квитанцией от 11.10.2006 года была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей. Учитывая, что по смыслу статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, она подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2006 года по делу А48-4166/06-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Свиридову Дмитрию Васильевичу, проживающего по адресу: г.Орел, ул.Автовокзальная, д.26, кв.51, свидетельство о государственной регистрации серии 57 №000479507 от 20.09.2004 года, государственную пошлину в сумме 1 000 рублей из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   В. А. Сергуткина

В. А. Скрынников