Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А08-8597/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2009 года                                                         Дело № А08-8597/2008-31

г.Воронеж                                                                                                     

           Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года

           Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Поротикова А.И.,

судей                                                                                        Ольшанской Н.А.,

                                                                                          Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Шанс-техноторг», ООО «ТРАФ» представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Шанс-техноторг», г.Старый Оскол Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2009 года по делу № А08-8597/2008-31, по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ТРАФ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Шанс-техноторг» о взыскании 6 533 018 руб. 04 коп. (судья Яковенко А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАФ», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточнённым в порядке ст.49 АПК РФ,  к Обществу  с ограниченной ответственностью «Шанс-техноторг», г.Старый Оскол Белгородской области,  о взыскании 6 779 511 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки от 01.06.2007 года, из них: основной долг в размере 5 764 257 руб. 14 коп., пени за период с 27.06.208 года по 19.01.2009 года в размере 1 015 253 руб. 97 коп., пени с 19.01.2009 года до момента фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ  были приняты уточнения иска, в которых истец уменьшил размер пени до 362 590 руб., с учётом процентной ставки рефинансирования 13% годовых.

26.02.2009 года решением Арбитражного суда Белгородской области требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Шанс-техноторг» обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств по делу, в связи с  чем  просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2009 года отменить в части взыскания неустойки  в сумме  362 590 руб.

ООО «Шанс-техноторг», ООО «ТРАФ» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2007 года между ООО «ТРАФ» (поставщик) и ООО «Шанс-техноторг» (покупатель) подписан договор поставки, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 5.3 договора стороны условились, что оплата товара производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента получения товара.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара, однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 5 764 257руб. 14 коп., что подтверждается товарными накладными, счет-фактурами, доверенностями, актом сверки взаимных расчетов, представленными в материалы дела ( т.1, л.д.16-48).

Учитывая то, что претензия истца исх. № б/н от 15.10.2008 года о погашении образовавшейся задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО «ТРАФ»  обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и пени.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждён факт поставки продукции по заключённому между сторонами договору  и нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. В связи с чем, руководствуясь положениями статей 506, 516, 309, 310 ГК РФ удовлетворил требования истца.

Заявитель жалобы обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания суммы пени, ссылаясь на то, что данная сумма необоснованна, в связи с неприменением судом первой инстанции  положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 ст.  268 АПК РФ – в случае, если  в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.

В соответствии с положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Исходя из того, что поставленный товар не был в полном объёме оплачен ответчиком в установленный в договоре срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени в сумме 362 590 руб. 00 коп.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в полном соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей письменной форме согласовали применение неустойки на случай просрочки оплаты товара.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из приведенной выше нормы следует, что вопрос определения соразмерности взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано судом в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности только при совершении стороной определенных действий (заявлении ходатайств, обосновывающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки).

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы, не представил надлежащих доказательств  в пользу несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств по договору, в связи с чем основания для отмены  судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2009 года по делу  № А08-8597/2008-31 следует оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 февраля 2009 года по делу № А08-8597/2008-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Шанс-техноторг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

Судьи                                                                               Н.А. Ольшанская

                                                                                          В.И. Фёдоров