Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А14-3929/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2009 года                                                              Дело № А14-3929/2009

г.Воронеж                                                                                                        142/13

           Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года

           Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Поротикова А.И.,

судей                                                                                        Ольшанской Н.А.,

                                                                                          Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Альтех» - Маликовой А.А., юрисконсульта, по доверенности б/н от 06.04.2009 года;

от ФНПЦ ЗАО «НПК (о) «Энергия» - Пастревич И.В., представителя, по доверенности № 311/28-8  от 18.05.2009 года;

от Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альтех», г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2009 года по делу № А14-3929/2009/142/13, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтех» к Федеральному научно-производственному центру Закрытого акционерного общества «Научно-производственный концерн (объединение) «Энергия» к Левобережному районному отделу судебных приставов г.Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об освобождении от наложенного  ареста и исключении имущества из описи  (судья Шулепова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтех», г.Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному научно-производственному центру закрытого акционерного общества «Научно-производственный концерн (объединение) «Энергия», г.Воронеж, Левобережному районному отделу судебных приставов г.Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г.Воронеж, об освобождении нежилого, отдельно стоящего здания, литер Т, площадью 773,6 кв.м. от ареста, наложенного 20.01.2009 года судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отдела судебных приставов г.Воронежа Управления Федеральной службы  судебных приставов по Воронежской области в рамках  исполнительного производства №20/36/143/19/2008 от 17.12.2008 года.

09.04.2009 года определением Арбитражного суда Воронежской области Обществу с ограниченной ответственностью  «Альтех» в принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства №20/36/143/19/200, возбуждённое судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа Роговым М.И. 17.12.2008 года отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Альтех»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  нарушением норм процессуального права, в связи с чем просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2009 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альтех» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобы удовлетворить.

Представитель ФНПЦ ЗАО «НПК (о) «Энергия» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Левобережный РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из содержания искового заявления и поданной апелляционной жалобы заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в рамках обеспечительных мер, применяемых в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.05.2009 г. представитель истца подтвердил, что заявленное ходатайство о приостановлении исполнительного производства просит рассматривать как ходатайство о принятии обеспечительных мер с формулировкой, соответствующей пункту 6 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как приостановление реализации имущества, в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Добиваясь обеспечения иска, заявитель не учел, что обеспечительная мера в виде приостановления исполнительного производства допускается в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Законом не предусмотрена возможность обеспечения иска о признании права собственности на имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства, путем приостановления такого исполнительного производства.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, к которому реализация спорного имущества судебным приставом-исполнителем, осуществляемая в рамках исполнительного производства, не относится.

Поскольку при принятии обжалуемого определения нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2009 года по делу № А14-3929/2009/142/13 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2009 года по делу № А14-3929/2009/142/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альтех» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Поротиков

Судьи                                                                                Н.А. Ольшанская

                                                                                           В.И. Фёдоров