Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А14-14688/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2009 года                                                            Дело № А14-14688/2008

г.Воронеж                                                                                                        524/15

           Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года

           Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Поротикова А.И.,

судей                                                                                        Ольшанской Н.А.,

                                                                                          Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего ОАО «Рудгормаш» Полонянкина Александра Ивановича – Глаголева А.В., представителя, по доверенности №43Д от 17.02.2009 года;

от ОАО «Рудгормаш», ООО «Империал», ООО «Управляющая горная машиностроительная компания Рудгормаш-Воронеж» представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Рудгормаш» в лице арбитражного управляющего  Полонянкина Александра Ивановича, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2009г. по делу №А14-14688 2008/524/15, по иску  Открытого акционерного общества «Рудгормаш» к Обществу  с ограниченной ответственностью «Империал», при участии в качестве третьего лица: Общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая горная машиностроительная компания Рудгормаш-Воронеж» о взыскании 130 250 руб. 00 коп.  (судья Гашникова О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Рудгормаш», г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью «Империал», г.Воронеж, о взыскании 130 250 руб. 00 коп., из них: 100 000 руб. 00 коп. основного долга, 30 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрение иска в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции были приняты уточнения иска, в которых истец уточнил основание исковых требований – неосновательное обогащение,  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29700 руб. 90 коп. за период с 01.01.2006 года по 01.10.2008 года.

12.01.2009 года определением Арбитражного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая горная компания «Рудгормаш-Воронеж».

10.03.2009 года решением Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец – Открытое акционерное общество «Рудгормаш» обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в связи с  чем  просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2009 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ОАО «Рудгормаш» Полонянкина А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ОАО «Рудгормаш», ООО «Империал», ООО «Управляющая горная машиностроительная компания Рудгормаш-Воронеж»  явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2004 года между ОАО «Рудгормаш» (Продавец) и ООО «УГМК Рудгормаш-Воронеж» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №1В-04, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, прилагаемых к Договору и являющихся его неотъемлемой частью.

25.11.2005 года письмом исх.№15/22-1575 ОАО «Рудгормаш» просил  ООО «УГМК Рудгормаш-Воронеж» в счет взаиморасчетов за продукцию перечислить ООО «Империал» 100 000руб., указав в назначении платежа «услуги по договору 291 от 26.10.05г., за ОАО «Рудгоромаш».

28.11.2005 года платежным поручением №4218 ООО «Управляющая горная машиностроительная компания Рудгормаш-Воронеж» перечислило на расчетный счет ООО «Империал» 100 000 руб. с указанием в графе назначение платежа «оплата за услуги по договору 291 от 26.10.2005 года за ОАО «Рудгормаш» в счет взаимных расчетов по договору 1В-04 от 20.12.2004 года, в т.ч.НДС (18%) 15254,24 руб.».

Истец, ссылаясь на ссылаясь на возникновение неосновательного обогащения, возникшее, что в связи с перечислением денежных средств в сумме 100 000руб., обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% за период с 01.01.2006 года по 01.10.2008 года в сумме 29 700 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства задолженности ответчика истцом.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что истом не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к повторению обоснованно отклоненных арбитражным судом первой инстанций доводов, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2009 года по делу  № А14-14688/2008/524/15 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что в установленном законом порядке  судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы было удовлетворено ходатайство арбитражного суда Открытого акционерного общества «Рудгормаш» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 1000 руб. за её рассмотрение, указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 марта 2009 года по делу № А14-14688/2008/524/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ОАО «Рудгормаш» Полонянкина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Рудгормаш», г.Воронеж, 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

Судьи                                                                               Н.А. Ольшанская

                                                                                          В.И. Фёдоров