Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2006 года                                                                    А08-3419/06-14 

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2006г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  

                                                                                                 Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                 Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма «СОФТОН-ЦЕНТР», г. Белгород на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2006 года по делу № А08-3419/06-14  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Софтон-Центр», г. Белгород   к Индивидуальному предпринимателю  Сегеде Алексею Валерьевичу  о взыскании 514000 руб. неосновательного обогащения (судья Кузнецов А.М.), 

           при участии:

от истца ООО фирма «СОФТОН-ЦЕНТР» -  Осьмакова А.И., адвоката по доверенности б/н от 21.04.2006 года,

от ИП Сегеда А.В. -  представитель не явился, надлежаще извещён,     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «СОФТОН-ЦЕНТР» обратилось в арбитражный суд Белгородской  области с иском к Индивидуальному предпринимателю Сегеде Алексею Валерьевичу о взыскании 514000 рублей неосновательного обогащения.

 Решением суда от 28.08.2006 года  в удовлетворении  исковых требований  отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда  отменить,   иск удовлетворить.  Истец утверждает, что между сторонами договор на ремонт  квартиры не заключался. Кроме того, ответчиком были получены денежные средства, а работы не выполнялись.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ при наличии сведений о надлежащем его извещении.

В суде апелляционной инстанции   истец  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от16.11.2006 года  ответчику было предложено представить доказательства  в подтверждение факта выполнения работ в счет оплаты 514000 рублей, основания получения указанной денежной суммы.

Во исполнение указанного определения никаких  доказательств ответчиком не было представлено.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав представителя истца,   апелляционная инстанция считает решение арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2006 года по делу А08-3419/06-14 подлежащим отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела  ООО фирма «СОФТОН-ЦЕНТР» перечислило «предоплату в счёт услуг» на расчётный счёт  индивидуального предпринимателя Сегеды А.В. платёжными поручениями от 19.03.2004 года № 66 на сумму 100000 рублей, от 13.04.2004 года  № 92 на сумму 101000 рублей, от 12.08.2004 года №242 на сумму 102000 рублей (всего 514000 рублей).  

Как утверждает истец, денежные средства перечислялись предпринимателю Сегеде А.В. в счёт будущего договора  по ремонту офисных помещений. Договор заключён не был.

Ответчик в суде первой инстанции  не отрицает факт  получения  от истца денежных средств в полной сумме, однако утверждает, что сумма 514000 рублей ему перечислена  в счет оплаты выполненных работ по ремонту квартиры директора истца – Литвинова Ю.В. При этом ИП Сегеда А.В.  указывает   на иск ООО «Софтон-Центр» к ИП Сегеда А.В. от 22.12.2005 года о взыскании 514000 рублей по делу № А08-13881/05-5.

Из положений со ст.1102 ГК РФ вытекает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретённое или сбережённое имущество. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на материалы дела  А08-13881/05-5, из которых усматривается, что  истцом в счет будущего договора на оказание услуг по ремонту квартиры 41 в доме 124-а по ул.Б.Хмельницкого г. Белгорода были перечислены ответчику денежные средства в размере 514000 рублей,  исходя из стоимости этих услуг от 544550 рублей до 573200 рублей. К материалам дела приложен акт о стоимости реконструкции балкона и отделки квартиры, технический паспорт квартиры, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от 23.10.2003 года, согласно которому Литвинову Ю.В. принадлежит ½ доля квартиры, договор подряда  между ответчиком и предпринимателем Лищук М.В. на сварочно-монтажные работы в квартире истца.

Истец же  утверждает, что работы ответчиком по ремонту квартиры Литвинова Ю.В. не выполнены. При начале работ по вине ответчика произошло залитие соседей, ответчик отказался от возмещения убытков, причиненных залитием,  и прекратил работы в квартире истца.

Определением суда от 23.03.2006 года  производство по делу было прекращено на основании п.1 ст.150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

 По существу  возникший спор в суде не был разрешен, оценка представленным доказательствам судом не  производилась, обстоятельства дела судом  не установлены.

Иск и  приложенные к нему документы, не могут расцениваться судом как  доказательства получения ответчиком  денежной суммы в размере 514000 рублей  в счет выполненных работ по ремонту квартиры по настоящему делу.  

Эти доказательства не  учитываются для  разрешения данного спора, поскольку основанием обращения в суд истца является неисполнение ответчиком обязательств по  оказанию услуг  по ремонту офисных помещений, принадлежащих истцу, а не квартиры.

Обстоятельства, связанные с ремонтом квартиры физическому лицу, подлежат принятию и оценке по другому делу в суде общей юрисдикции.

Доказательств оказания  услуг по ремонту офисных помещений, принадлежащих    истцу,  на  сумму 514000 рублей  или законности удержания материальных средств ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в платёжных поручениях в назначении платежа указано, что оплата произведена ответчику в счёт предоплаты за услуги, то есть довод ответчика о перечислении денежных средств  в счёт ремонта квартиры принадлежащей физическому лицу не состоятелен.

Апелляционный суд полагает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В этой связи требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2006 года по делу А08-3419/06-14 подлежащим отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

         Расходы заявителя апелляционной жалобы по госпошлине в сумме 1000 руб. относятся  на  Индивидуального предпринимателя Сегеду А.В. пользу истца в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

        Руководствуясь ст.ст.110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской   области от 28.08.2006 года по делу № А08-3419/06-14  отменить.

Требования Общества с ограниченной ответственностью фирма «СОФТОН-ЦЕНТР» к индивидуальному предпринимателю Сегеде Алексею Валерьевичу  о взыскании 514000 рублей неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сегеда Алексей Валерьевич, г. Белгород в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «СОФТОН-ЦЕНТР», г. Белгород 514000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сегеда Алексей Валерьевич, г. Белгород в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «СОФТОН-ЦЕНТР», г. Белгород расходы по  уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                      Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                   В.М. Баркова

                                                                       В.И. Фёдоров