Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу n А48-6162/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                Дело  № А48-6162/2005 -5

« 20 » декабря  2006 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2006г.

Полный текст постановления изготовлен          20.12.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                             Барковой В.М,         

                                                                                        Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного                             Плотниковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу    индивидуального предпринимателя Куропаткиной Л.Н., г. Орёл на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2006г. по делу № А48-6162/05-5, вынесенное судьёй Коротковой Л.В., по заявлению  индивидуального предпринимателя Куропаткиной Л.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску Управления муниципального имущества г. Орла, г. Орёл к индивидуальному предпринимателю Куропаткиной Л.Н. г. Орёл об освобождении нежилого помещения

при участии :

от Куропаткиной Л.Н. представитель не явился, надлежаще извещён,

от Управления муниципального имущества г. Орла представитель не явился, надлежаще извещён,

от ССП Заводского района г. Орла представитель не явился, надлежаще извещён.

установил:  Решением от 31.01.2006г. арбитражный суд обязал индивидуального предпринимателя Куропаткину Л.Н.  в 30-ти дневный  срок после вступления решения в законную силу освободить нежилые муниципальные помещения площадью 121,6 кв. м, расположенные но адресу; г. Орел, ул. Гостиная, 1, в том числе помещение № 13 подвал общей площадью 36, 4 I кв. м (номера комнат по плану строений: 2, 3), часть помещения № 14 по первому этажу общей площадью 85,2 кв. м (номера комнат по плану строений; 5, 6, 10, 11, 12, 13, 16, 18).

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.05.2006г. и   Федерального арбитражного суда  Центрального округа от 17.07.2006г. судебное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Куропаткина Л.Н. обратилась с заявлением в Арбитражный суд Орловской области  о пересмотре судебного решения от 31.01.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.08.2006г. суд  отказал  в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения от 31.01.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Куропаткина Л.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ос апелляционной жалобой,  в которой просит отменить принятый судом первой инстанции судебный акт и удовлетворить заявление.

В судебное заседание представители сторон не явились. Суд располагает сведениями о их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителей сторон по правилам ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 28.08.2006г. отмене не подлежит по следующим основаниям.

Основания   пересмотра   судебных   актов   по   вновь   открывшимся   обстоятельствам установлены   ст.   311    Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации.

          Обращаясь с заявлением  о пересмотре решения суда  предприниматель Куропаткина Л.Н.   ссылалась на факт изменения Постановления Администрации г. Орла №3763 I от 16.09.2005г. в части сноса объекта недвижимости по ул. Гостиная, 1, в котором I располагаются арендуемые помещения, как на основание для пересмотра решения от I 31.01.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, из судебного решения следует, что, установив факт аварийности арендуемого  здания арбитражный суд, обязал предпринимателя Куропаткину Л.Н. освободить арендуемое помещение по ул. Гостиная, 1 в  городе Орле,  на основании установленной договором аренды № 01101 от 01.10.2000г. обязанности арендатора освободить нежилое помещение в связи аварийным состоянием конструкций здания (или его части), постановкой здания на капитальный ремонт или его ликвидацией по градостроительным соображениям, в сроки, определенные предписанием арендодателя (п. 2.3.14 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Гражданского кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые  не были и не могли быть известны заявителю.

Постановление Администрации г. Орла №3763 от 16.09.2005г. являлось предметом исследования   арбитражного   суда,   однако   для   установления   существенных   для   дела  обстоятельств  правового значения не имело.

В этой связи внесение изменений в Постановление Администрации г. Орла №3763 от 16.09.2005г.   в   части    сноса   объекта   недвижимости   по   ул.   Гостиная,    1,   в   котором располагаются  арендуемые  ответчиком   помещения,    правомерно не принято судом первой инстанции  в качестве   основания  для пересмотра  решения   от   31.01.2006г.   по   делу  №А48-6162/05-5   по   вновь   открывшимся  обстоятельствам.

Факт принадлежности здания по ул. Гостиная, д.1 в городе Орле к памятникам истории  и культуры регионального значения, исключающий возможность сноса указанного   объекта недвижимости,   также обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку   не   устраняет   обязанность   арендатора   по    условиям   договора   освободить арендуемые помещения ввиду аварийного состояния конструкций здания.

         При изложенных обстоятельствах   определение суда является правомерным и обоснованным,  в связи с чем, отмене не подлежит.

          Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

         Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Орловской  области от 28.08.06г. по делу № А48-6161/05 – 5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                               В.М. Баркова

                                                                                                     Л.М. Мокроусова