Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу n А48-2863/06-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                    

20 декабря 2006 г.                                                                дело № А48-2863/06-5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2006 г.                                                                                                                                                                                                

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Барковой В.М., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «ПИК «Орёл-Алмаз», г.Орёл на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2006г. по делу № А48-2863/06-5, вынесенное судьёй Коротковой Л.В., по иску ЗАО «Строительно-дорожные механизмы», г. Орёл к ЗАО «ПИК «Орёл-Алмаз», г. Орёл, ИП Чернявскому К.Н., г. Орёл о взыскании 2 257 310 рублей 79 копеек,

при участии:

представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом,

установил: ЗАО «Строительно-дорожные механизмы» г.Орел обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» г.Орел задатков за участие в торгах сумме 2 242 260 руб. 00 коп. и взыскании с Индивидуального предпринимателя Чернявского К.Н. убытков в сумме 15 050 руб. 79 коп.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с возвратом ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» г. Орел истцу задатков в сумме 2 242 260 руб.

Определением от 10.08.2006г. Арбитражный суд Орловской области прекратил производство по делу в связи с отказом от требований.

Не согласившись с принятым определением в части взыскания с ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» расходов по оплате государственно пошлины в сумме 22711,30 руб.,  ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2006г. по делу А48-2863/06-5 в указанной части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку законность принятого Арбитражным судом Орловской области определения в части прекращения производства по делу не оспаривается, то в силу названной статьи суд проверяет законность принятого судебного акта в части взыскания судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» г. Орел  возвратил ЗАО «Строительно-дорожные механизмы» сумму задатка после подачи иска, что подтверждается платежными поручениями №№ 11, 12, 13 от 03.07.2006г., которые не содержат в графе «списано со счета» дату списания.

Однако, выписка по счету  ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» от 03.07.2006г. содержит сведения о том, что списание денежных средств со счета произошло 03.07.2006г., т.е. после подачи искового заявления.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к вы­воду о том, что исковые требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения заявителя в суд и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас­ходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз».

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рас­смотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федера­ции, отраженной в п. 7 Письма Президиума от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3  Налогового кодекса Российской         Федерации", государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абз. 2 ч. 1 ст. 149, абз. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска государственная пошлина не возвращается, если установлено, что истец от­казался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после обращения с иском (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Основанием для отказа от иска и для прекращения производства по делу послужило то, что ответчик после предъявления иска добровольно удовлетворил спорное требование истца. При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Орловский области правомерно возложил расходы по оп­лате государственной пошлины на неправую сторону в споре - на ответчика по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что распределение судебных расходов в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ правомерно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2006г. по делу А48-2863/06-5 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2006г. по делу А48-2863/06-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            В.М. Баркова

                                                                                                      Л.М. Мокроусова