Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А08-543/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02.06.2009г.                                                                         дело №А08-543/2009-8

г. Воронеж                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                         Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «Завод ЖБК-1»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Кириленко Д.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «РегионСпецстрой»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «БелСтройКомплектация»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Завод ЖБК-1», Кириленко Дмитрия Вячеславовича на определение арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2009 года по заявлению ООО «БелСтройКомплектация» об обеспечении иска по делу №А08-543/2009-8 (судья Кретова Л.А.) по иску ООО «БелСтройКомплектация» к ООО «РегионСпецстрой» о взыскании 621 595 руб. 52 коп., путем обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БелСтройКомплектация» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РегионСпецстрой» о взыскании задолженности по договору субподряда №28/10-08 от 28.10.2008 года в сумме 621 595 руб. 52 коп., путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортных средств от 28.10.2008 года.

Одновременно истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения собственникам транспортных средств отчуждать заложенные автомобили, а именно:

- запрещения Кириленко Дмитрию Вячеславовичу (адрес: г.Белгород, ул. Губкина, 18 в, кв. 40) отчуждать автомобиль ГАЗ 322132, 2008г. выпуска, VIN Х9632213280614863, регистрационный знак м 489 кв;

- запрещения ОАО «Завод ЖБК-1» отчуждать следующие транспортные средства:

автомобиль ГАЗ 322132, 2008 г.выпуска, VIN Х9632213280625798, регистрационный знак м 361 кс;

автомобиль ГАЗ 322132, 2008 г.выпуска, VIN Х9632213280619843, регистрационный знак м 320 кс;

автомобиль RENAULT LOGAN SR, 2006 г.выпуска, VINХ7LLSRAGHH015952, регистрационный знак м 362 кс;

автомобиль ЗИЛ 131 НА, 1989 г.выпуска, № двигателя 842434, № шасси 029781, регистрационный знак м 369 кс;

автомобиль VOLVO ХС90, 2006 г.выпуска, VIN YV1СМ595771335181, № двигателя 3986824, регистрационный знак м 371 кс,

- запрещения УГИБДД УВД по Белгородской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением указанных заложенных транспортных средств (снятие с регистрационного учета).

Определением арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2009 года заявление ООО «БелСтройКомплектация» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Завод ЖБК-1» и Кириленко Дмитрий Вячеславович обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Представители ОАО «Завод ЖБК-1», Кириленко Д.В., ООО «РегионСпецстрой», ООО «БелСтройКомплектация» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда  от ОАО «Завод ЖБК-1», ООО «РегионСпецстрой» поступили ходатайства  о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что согласно сведениям, предоставленным УГИБДД УВД по Белгородской области, ответчик после получения иска в нарушение условий договора залога произвел отчуждение заложенных транспортных средств без уведомления и согласия истца третьим лицам. Указанные действия ответчика существенно затрудняют и могут сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Учитывая изложенное и исходя из положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по данному делу является разумным и обоснованным применить обеспечительные меры в виде запрещения собственникам транспортных средств отчуждать заложенные автомобили и запрещения УГИБДД УВД по Белгородской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением заложенных транспортных средств (снятие с регистрационного учета), так как непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Названные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, о том, что принятые обеспечительные меры нарушают их права и законные интересы, несостоятельны. Суд первой инстанции принял обеспечительные меры, которые в соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ являются временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Имеется в виду и лицам, не участвующим в деле. К тому же согласно определению арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2009г. ОАО «Завод ЖБК-1» и Кириленко Дмитрий Вячеславович привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Довод ОАО «Завод ЖБК-1» о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не соответствуют заявленным исковым требованиям, несостоятелен. Как следует из материалов дела, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют заявленным исковым требованиям, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ и соответствуют пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Довод Кириленко Дмитрия Вячеславовича о том, что договор залога транспортных средств от 28.10.2008 года, на основании которого истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, является недействительным (ничтожным), так как не зарегистрирован в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию транспортных средств, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на выводы суда первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и подлежит оценке при принятии решения по существу спора (ст.168 АПК РФ). Так согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2009 года по делу №А08-543/2009-8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «Завод ЖБК-1», Кириленко Дмитрия Вячеславовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

И.Г. Седунова