Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу n А08-15702/04-13-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» декабря 2006 года                                         Дело № А08-15702/04-13-18

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 декабря 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                               Шеина А.Е.                                                                                               

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Грузское» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2006г. по делу № А08-15702/04-13-18 (судья Ходячих И.Г.)

при участии:

от ООО «Грузское»: Яловой Ю.П. – представитель по доверенности б/н от 25.02.2006г.;

от ООО «Зерноресурс», от ОАО «Хотмыжское ХПП», от ООО «Хотмыжское ХПП», от Грайворонского отделения СБ РФ, от ООО «Парижская комуна», от ООО «Промспецснабсервис»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузское» (далее – ООО «Грузское», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу «Хотмыжское хлебоприёмное предприятие» (далее – ОАО «Хотмыжское ХПП»), Обществу с ограниченной ответственностью «Хотмыжское хлебоприёмное предприятие» (далее - ООО «Хотмыжское ХПП»), Обществу с ограниченной ответственностью «Зерноресурс» (далее - ООО «Зерноресурс») о взыскании с ООО «Хотмыжское ХПП» 486 000 кг зерна пшеницы продовольственной 4 класса (с учётом уточнения иска).

В порядке обеспечения иска определением арбитражного суда от 28.10.2004г. был наложен арест на 526470 кг зерна пшеницы продовольственной.

ООО «Зерноресурс» в свою очередь обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Хотмыжское ХПП» об обязании передать 486 тонн пшеницы продовольственной 4 класса на основании ст. 900 Гражданского кодекса РФ (дело №А08-15756/04-8).

Определением арбитражного суда от 08.12.2004г. дело №А08-15756/04-8 объединено в одно производство с делом №А08-15702/04-13.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Сбербанк России в лице Грайворонского отделения №8493, ООО «Парижская коммуна», ООО «Промспецснабсервис».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2005г. иск ООО «Зерноресурс» удовлетворён, в иске ООО «Грузское» отказано.

Определением арбитражного суда от 15.06.2005 обеспечительные меры, наложенные определением суда от 28.10.2004., отменены.

Постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного  суда Белгородской области от 02.08.2005г. решение суда от 11.05.2005г. и определение арбитражного суда от 15.06.2005г. оставлены без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2005г. решение суда от 11.05.2005г. и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2005г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановлением кассационной инстанции от 19.10.2005 отменено определение суда от 15.06.2005г. и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2005 об отмене обеспечительных мер.

При новом рассмотрении дела ООО «Грузское» изменило предмет спора, просит взыскать с ООО «Хотмыжское ХПП» убытки за не сохранность 486 тонн зерна пшеницы продовольственной 4 класса в сумме 1 798 200 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2006г. иск ООО «Зерноресурс» удовлетворен: суд обязал ООО «Хотмыжское ХПП» передать ООО «Зерноресурс» 486 000 кг пшеницы продовольственной 4 класса. В иске ООО «Грузское» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Грузское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Грузское».

При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Зерноресурс», ОАО «Хотмыжское ХПП», ООО «Хотмыжское ХПП»,  Грайворонского отделения СБ РФ, ООО «Парижская комуна», ООО «Промспецснабсервис» не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.          

Представитель ООО «Грузское» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в августе-сентябре 2004 года ООО «Грузское» передало на хранение ОАО «Хотмыжское ХПП» 526470 кг зерна пшеницы продовольственной 4 класса. Однако фактически зерно пшеницы приняло на хранение ООО «Хотмыжское ХПП», располагающееся по тому же адресу, что и ОАО «Хотмыжское ХПП».

Между ООО «Грузское» и ООО «Хотмыжское ХПП» действовал договор №28/04 от 04.08.2004 на оказание услуг по приёмке, подработке, сушке, отпуску и хранению сельхозпродукции.

В связи с тем, что ООО «Хотмыжское ХПП» отказалось выдать с хранения 486 тонн зерна, ссылаясь на то, что данное зерно принадлежит ООО «Зерноресурс», ООО «Грузское» обратилось в суд с указанным иском.

Вместе с тем, 11.08.2004 г. ООО «Хотмыжское ХПП» заключило с ООО «Зерноресурс» договор №5/04 на оказание услуг по приёмке, переработке, сушке, отпуску и хранению сельхозпродукции.

20 сентября 2004 года ООО «Зерноресурс» заключило агентский договор с ООО «Промспецснабсервис», согласно которому ООО «Промспецснабсервис» (агент) обязался от своего имени приобрести для ООО «Зерноресурс» 500 тонн пшеницы продовольственной по согласованной цене. Для осуществления   представленных   полномочий   ООО   «Зерноресурс»   передаёт   агенту финансовые средства в виде простых банковских векселей. Принципал (ООО «Зерноресурс») обязуется купить у агента приобретённое им зерно пшеницы продовольственной, где полученные агентом простые банковские векселя засчитываются в оплату по договору купли-продажи.

21   сентября 2004 года между ООО «Зерноресурс» и ООО «Промспецснабсервис» был заключён договор купли-продажи 486 тонн пшеницы 4 класса на сумму 1458000 руб.

В счёт оплаты ООО «Зерноресурс» передало ООО «Промспецснабсервис» 11 простых векселей на общую сумму 1400000 руб. Данные векселя были обналичены и ООО «Промспецснабсервис» рассчиталось за зерно пшеницы с посредником в этой сделке, впоследствии осужденным, Беловым Э.Н. наличными деньгами.

В соответствии с письмом ООО «Грузское», направленном ООО «Хотмыжское ХПП», о переводе находящегося на хранении зерна пшеницы в количестве  486  тонн  с  лицевого  счёта  ООО «Грузское»   на   лицевой   счёт   ООО   «Зерноресурс»,  22.09.2004г.  ООО «Хотмыжское   ХПП»   выдало   ООО   «Зерноресурс»   складскую   квитанцию   и   простое складское свидетельство о принятии на хранение с лицевого счёта ООО «Грузское» на лицевой счёт ООО «Зерноресурс» 486000 кг зерна пшеницы продовольственной 4 класса.

В счёт оплаты за перевод зерна пшеницы на лицевой счёт ООО «Зерноресурс» директор ООО «Грузское» получил от посредника в этой сделке Белова Э.Н. вексель, номинальной стоимостью 1701000 руб.   При   предъявлении этого векселя к оплате он оказался неплатёжеспособным, так как был заблокирован.

23   сентября   2004   года   ООО    «Грузское»    обратилось   к   директору   ООО «Хотмыжское ХПП» о переводе зерна пшеницы с лицевого счёта ООО «Зерноресурс» на лицевой счёт ООО «Грузское». В свою очередь директор ООО «Зерноресурс» обратился 24.09.2004г. к директору ООО «Хотмыжское ХПП» с письмом, в котором просил не чинить препятствий с распоряжением 486000 кг пшеницы.

Ссылаясь на то, что ООО «Хотмыжское ХПП» не заключало договора купли-продажи с ООО «Промспецснабсервис», пшеницу по акту приёма-передачи не передавало, а распоряжение директора ООО «Грузское» о переводе зерна на лицевой счёт ООО «Зерноресурс» было немедленно отменено после выяснения вопроса о неплатёжеспособности векселя, а также что простое складское свидетельство, выданное ООО «Зерноресурс» не соответствует требованиям ст. 917 ГК РФ, ООО    «Грузское»    обратилось в суд с указанным иском.

Удовлетворяя иск ООО «Зерноресурс»  и отказывая в иске ООО    «Грузское», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из положений указанных норм собственник имущества должен доказать, что оно выбыло из его владения помимо его воли, а приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права по его отчуждению.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «Зерноресурс» приобрело 486 тонн пшеницы по возмездной сделке, через своего агента (ООО «Промспецснабсервис»). При этом об обстоятельствах приобретения агентом этого зерна ООО «Зерноресурс» не знало, так как в соответствии с законом и агентским договором агент действует в отношениях с третьими лицами от своего имени и за счёт средств ООО «Зерноресурс».

Следовательно, ООО «Зерноресурс» является добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, из представленных доказательств не следует, что спорное имущество выбыло из владения ООО «Грузское» помимо его воли.

В письме от 22.09.2004г. директор ООО «Грузское» Чернов В.А. дал указание директору ООО «Хотмыжское ХПП» Вервейко В.И. о переводе находящегося на хранении  зерна  пшеницы  4  класса  в  количестве  486  тонн  с  лицевого  счёта  ООО «Грузское»   на   лицевой   счёт   ООО   «Зерноресурс», тем самым   ООО «Грузское» добровольно по своей воле распорядилось принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника по его воле.

При этом, арбитражный суд правомерно указал, что у ООО «Грузское» была возможность взыскать стоимость этого зерна с виновного лица, однако как следует из приговора Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01.12.2005 в отношении Белова Э.Н. представитель этого общества в суде заявил, что ООО «Грузское» ни к кому претензий не имеет. Требование ООО «Грузское» от 23.09.2004 о переводе зерна пшеницы с лицевого счёта ООО «Зерноресурс» на лицевой счёт ООО «Грузское» не было исполнено, поскольку ООО «Хотмыжское ХПП» не вправе было решать возникший спор о праве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО «Зерноресурс», а в иске ООО «Грузское» отказал.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2006г. отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст.270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2006г. по делу № А08-15702/04-13-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Грузское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                  В.А. Сергуткина

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                А.Е. Шеин