Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А35-7820/08-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 июня 2009 года                                                             Дело № А35-7820/08-С17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Маховой Е.В.,

судей                                                                                           Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «КрепСервис»: Дрынов В.В., директор, приказ № 02 от 11.01.2009 г., доверенность б/н от 24.04.2009 г.;

от ООО «Компания «Панорама» представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Панорама» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2008 г. по делу          № А35-7820/08-С17 (судья Ларионова Л.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КрепСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Панорама» о взыскании 1 342 384 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КрепСервис» (далее – ООО «КрепСервис») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Панорама» (далее – ООО «Компания «Панорама») о взыскании 1 342 384 рублей 28 копеек, в том числе 1 320 161 рубля 62 копеек долга и 22 222 рублей 66 копеек пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания «Панорама» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на наличие дополнительного соглашения № 3 от 30.09.2008 г. к договору поставки № 9132 от 20.12.2005 г., в котором стороны договорились об изменении срока оплаты с 30 дней до 60 дней с момента поставки товара. В связи с чем, просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени по договору.

Представитель ООО «КрепСервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Компания «Панорама», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2008 г. обжалуется в части взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом отсутствия возражений сторон, проверив решение суда в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителя ООО «КрепСервис», судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене в части. Основания следующие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Компания «Панорама» (покупатель) и ООО «КрепСервис» (поставщик) заключен договор поставки № 9132 от 20.12.2005 г., согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных настоящим договором.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2008 г. срок действия договора был пролонгирован до 31.12.2008 г.

Согласно п. 2.10 договора покупатель оплачивает товар путем перечисления суммы стоимости товара полностью или частями на расчетный счет поставщика. Основанием для оплаты являются подписанные обеими сторонами товаросопроводительные документы (накладные и все сертификаты) и счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2.7 договора поставщик предоставил покупателю отсрочку оплаты товара на срок в 30 календарных дней.

ООО «КрепСервис» поставило ООО «Компания «Панорама» товар на общую сумму 1 320 161 рубль 62 копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 31-150, т. 1, л.д. 1-14, т. 2).

Претензии со стороны ООО «Компания «Панорама» по качеству, количеству полученного товара не заявлялись.

Ответчик свои обязательства по оплате товара перед истцом не исполнил, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов по состоянию на 15.09.2008 г. и на 26.11.2008 г. (л.д. 29-30, т. 1, л.д. 38-39, т. 2).

Сумма задолженности ответчика по договору № 9132 от 20.12.2005 г. составила 1 320 161 рубль 62 копейки.

В претензии № 149 от 20.10.2008 г. ООО «КрепСервис» сообщало ООО «Компания «Панорама» об образовавшейся задолженности и о нарушении ответчиком п. 2.7 договора, просило оплатить сумму основного долга в течении трех дней с момента получения данной претензии.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчик в добровольном порядке в установленный срок не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ООО «Компания «Панорама» 1 320 161 рубля 62 копеек задолженности по договору, что заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 5.1 договора за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,036% от суммы неоплаченного товара.

Исходя из условий п.п. 2.7 и 5.1 договора истец рассчитал размер пени, который составил 22 222 рубля 66 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

Между тем, в решении арбитражный суд области указал, что ответчик возражал против удовлетворения иска в части взыскания неустойки, ссылаясь на наличие дополнительного соглашения к договору, согласно которому ответчику предоставлялась отсрочка оплаты товара не на 30 дней, а на 60 дней. Как указал суд в решении, ответчик представил для обозрения только незаверенную копию дополнительного соглашения, пообещав после перерыва принести подлинный документ. Однако, после перерыва 29.12.2008 г. представитель ответчика в судебное заседание не явился.

К апелляционной жалобе ООО «Компания «Панорама» приложило заверенную копию дополнительного соглашения № 3 от 30.09.2008 г. к договору № 9132 от 20.12.2005 г., согласно которому стороны пришли к соглашению об увеличении срока отсрочки платежа до 60 календарных дней с момента поставки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не выяснил у истца вопрос о заключении дополнительного соглашения № 3 от 30.09.2008 г., что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.05.2009 г. представитель ООО «КрепСервис» подтвердил факт подписания сторонами дополнительного соглашения № 3 от 30.09.2008 г. к договору № 9132 от 20.12.2005 г.

Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела заверенная копия дополнительного соглашения № 3 от 30.09.2008 г. к договору № 9132 от 20.12.2005 г.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом дополнительного соглашения № 3 от 30.09.2008 г., положений ст. 453 ГК РФ размер пени за поставленный товар в период с 01.09.2008 г. по 11.09.2008 г. следует рассчитывать следующим образом:

Документы поставки

Долг, руб.

Долг без НДС, руб.

Кол-во дней просрочки на 11.11.2008г.

Сумма пени, руб.

Реализация (купля-продажа) № А-00002127 от 01.09.2008 г.

53 752,2

45 552,71

11

180,4

Реализация (купля-продажа) № А-00002162 от 04.09.2008 г.

69 747

59 107,63

8

170,24

Реализация (купля-продажа) № А-00002163 от 04.09.2008 г.

88 744

75 206,78

8

216,56

Реализация (купля-продажа) № А-00002164 от 04.09.2008 г.

20 532,75

17 400, 64

8

50,08

Реализация (купля-продажа) № А-00002196 от 08.09.2008 г.

13 500

11 440,68

4

16,48

Реализация (купля-продажа) № А-00002197 от 08.09.2008 г.

10 125

8 580,51

4

12,36

Реализация (купля-продажа) № А-00002245 от 11.09.2008 г.

27 982,08

23 713,63

1

8,54

Итого

654,66

Размер пени, подлежащей взысканию по договору № 9132 от      20.12.2005 г., в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.09.2008 г., составляет 19 619 рублей 80 копеек (18 965 рублей 14 копеек (сумма пени за поставленный товар в период с 14.07.2008 г. по 28.08.2008 г.) + 654 рубля 66 копеек (сумма пени за поставленный товар в период с 01.09.2008 г. по 11.09.2008 г.).

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2008 г. подлежит отмене в части взыскания с ООО «Компания «Панорама» пени в размере 2 602 рубля 86 копеек.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 18 177 рублей 40 копеек подлежат взысканию с ООО «Компания «Панорама» в пользу ООО «КрепСервис», а в сумме 34 рубля 60 копеек относятся на истца. В связи с чем решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО «КрепСервис» в пользу ООО «Компания «Панорама».

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Панорама» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2008 г. по делу          № А35-7820/08-С17 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Панорама» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрепСервис» 2 602 рублей 86 копеек.

В части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КрепСервис» о взыскании 2 602 рублей 86 копеек пени отказать.

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2008 г. по делу          № А35-7820/08-С17 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Панорама» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрепСервис» 18 177 рублей 40 копеек расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2008 г. по делу № А35-7820/08-С17 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрепСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Панорама» 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                             Н.Л. Андреещева

                                                                                                Е.Е. Алферова