Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А14-8379/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2009 года                                                            Дело № А14-8379/2008

г.Воронеж                                                                                                      259/32                                                                                               

           Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года

           Постановление в полном объеме изготовлено  01 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Поротикова А.И.,

судей                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                          Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Тельных Е.В., ведущего юрисконсульта, по доверенности №7286 от 07.10.2008 года; Кузнецова Д.В., начальника юридического отдела, по доверенности №7271 от 07.10.2008 года;

от Администрации Борисоглебского  городского округа Воронежской области - Шамшина А.В., адвоката, по доверенности №3290 от 17.06.2008 года; Мишукова А.В., представителя, по доверенности №01 от 11.01.2009 года;

от конкурсного управляющего ООО «Борисоглебский масложиркомбинат» Кузнецова А.М. – Токаревой К.А., представителя, по доверенности б/н от 28.05.2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009г. по делу № А14-8379/2008/259/32 (судья Щербатых Е.Ю.), по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, при участии в качестве третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебский масложиркомбинат» о взыскании 9 795291 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала, г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, г.Борисоглебск Воронежской области, о взыскании  задолженности в сумме 9 795 291  руб. по кредитному договору от 24.10.2006 года №061400/0724.

11.03.2009 года решением Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец – ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу,  в связи с  чем  просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель  конкурсного управляющего  ООО  «Борисоглебский масложиркомбинат» Кузнецова А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2006 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Борисоглебский масложиркомбант» (должник) подписан кредитный договор №061400/0724, по условиям которого  банк (кредитор) обязался предоставить заемщику (третьему лицу) кредит в сумме 15 000 000 руб. для модернизации производства нерафинированного подсолнечного масла и приобретения оборудования под 16 % годовых на срок до 24.10.2011года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

25.10.2006 года платёжным поручением  № 627193 банк предоставил кредит в сумме 15 000 000 руб. заёмщику.

Приложением № 1 к кредитному договору сторонами предусмотрен график погашения выданного кредита, согласно которому заемщик обязался погашать основной долг ежемесячно, не позднее 24-го числа каждого месяца равными частями в размере 306 122 руб.

24.10.2006 года между банком  и  администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области подписан договор №2 о предоставлении муниципальной гарантии, по условиям которого ответчик (гарант) обязался уплатить по письменному требованию истца (бенефициара) в порядке и размере, установленном договором и гарантией, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения третьим лицом (принципалом) обязательств по кредитному договору №061400/0724 от 24.10.2006 года, заключенному между принципалом и бенефициаром, по возврату кредита на сумму 15 000 000 руб. в срок до 24.10.2011 года и уплате процентов по ставке 16% годовых.

24.10.2006 года между истцом и ответчиком подписана муниципальная гарантия №2 Борисоглебского городского округа Воронежской области, в соответствии с пунктом 2.1 которой ответчик обязался уплатить по письменному требованию истца в порядке и размере, установленных гарантией и договором, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного) долга на сумму 12 000 000 руб.

Ввиду того, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил истец, в соответствии с пунктом 8.1 договора №2 о предоставлении муниципальной гарантии от 24.10.2006 года истец 01.08.2008 года направил ответчику требование о погашении кредита, обеспеченного гарантией в размере 9 795 921 руб. 60 коп., рассчитанном в соответствии с пунктом 2.2 муниципальной гарантии, в пятидневный срок.

Истец, ссылаясь на отказ ответчика от удовлетворения требований №4337 от  08.08.2008 года обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что исполнение обеспеченного гарантией основного обязательства возможно в порядке статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Обращая внимание на дополнительный характер ответственности гаранта, суд указал, что у истца сохраняется требование к гаранту в случае неисполнения основным должником в полном объеме обязательств, обеспеченных гарантией.

Тем самым суд посчитал, что ответчик, как лицо, отвечающее солидарно, может быть привлечено к ответственности при условии, если в ходе конкурсного производства в отношении основного должника будет выявлена невозможность исполнения обеспеченного гарантией обязательства.

Апелляционный суд не может согласиться с изложенным выводом ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.08.2000 № 116-ФЗ) гарант по муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 Кодекса наступает в тех случаях, когда основной должник либо отказался удовлетворить требование кредитора, либо не ответил на это требование в разумный срок.

Закон не ставит наступление подобной ответственности в зависимость от каких-либо дополнительных условий, будь-то отсутствие у основного должника достаточных средств либо выявленная в ходе банкротства невозможность удовлетворения обеспеченного требования.

Обстоятельства наступления гарантийного случая и соблюдение истцом порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 399 Кодекса подтверждается материалам дела.

Неисполнение основным должником обязательства, служащее основанием субсидиарной ответственности гаранта (пункт 1.2 договора о предоставлении муниципальной гарантии; пункт 1.2 муниципальной гарантии), подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2008 г. по делу №А14-9041/2008/297/32 (т.2, л.д.25-29).  Принимая решение по указанному делу, суд счел доказанным нарушение основным должником условий обеспеченного гарантией обязательства, а требование банка  о его досрочном исполнении  – обоснованным. В силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Требование о досрочном возврате кредита и процентов было направлено основному должнику 28.07.2008 г. (т.1, л.д.30-31). Соответствующая отметка, сделанная на документе, подтверждает факт его вручения той же датой. Ответа на предъявленное требование не последовало. 

Необходимо принять во внимание также, что пунктом 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, по которому  кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику, либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Между тем материалами дела подтверждено, что истцом предпринимались попытки бесспорного взыскания основного долга, невозможность которого свидетельствуется платежными требованиями №1 от 07.08.2008 г.; №829227 от 02.09.2008 г. (т.2, л.д.98-99).

Возражения ответчика о том, что гарант не давал обязательств по досрочному погашению кредита противоречат условиям муниципальной гарантии, договора о ее предоставлении, которыми наступление гарантийного случая связывается со сроком исполнения обязательства по кредитному договору (пункт 8.1 договора о предоставлении муниципальной гарантии; пункт 4.5 муниципальной гарантии). В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита при наступлении определенных в договоре условий. При этом срок возврата кредита, установленный в требовании о досрочном возврате, считается вновь установленным сроком исполнения договора (пункт 4.6 кредитного договора).

Довод ответчика о том, что муниципальная гарантия по акту приема-передачи не передавалась, подлежит отклонению. Как вытекает из пункта 2.3 муниципальной гарантии, пункта 5.1 договора о ее предоставлении, гарантия вступает в силу, порождая соответствующие права и обязанности, с момента подписания гарантии и договора о ее предоставлении, имевшего место 24.10.2006 года. Факт передачи гарантии банку подтверждается тем, что ее подлинник, представленный на обозрение суду, находится у истца. Несоблюдение формы такой передачи, отсутствие акта, предусмотренного, пунктом 3.6 договора о предоставлении, не является юридически значимым обстоятельством, не сказывается на действительности гарантии.

Точно также не влечет правовых последствий отзыв гарантии, предпринятый ответчиком в отсутствие оснований, установленных соглашением сторон (пункт 3.1 гарантии; пункт 7.1 договора о ее предоставлении) уже после того, как к нему было обращено требование о ее исполнении.

Наконец, отклоняется возражение ответчика о том, что в бюджете Борисоглебского городского округа Воронежской области на 2009 г. не предусмотрены средства для обеспечения муниципальных гарантий. Спорные отношения возникли в 2006 г., когда предельный объем обязательств по муниципальным гарантиям составлял 18 000 тыс. руб. (пункт 20 решения Борисоглебской городской Думы от 22.12.2005 г. №89 «О бюджете Борисоглебского городского округа на 2006 год» (в редакции от 23.11.2006 г. ; т.1, л.д.12).

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства нарушения порядка предоставления муниципальной гарантии, предусмотренные статьей 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Оснований считать такую гарантию ничтожной, на что обращается внимание нижестоящих судов в пункте п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23, по настоящему делу не имеется.

Между тем ссылка администрации на то, что иск по настоящему делу предъявлен к ненадлежащему ответчику заслуживает внимания.

Статья 6 БК РФ (в ред. Закона № 63-ФЗ) устанавливает понятие муниципальной гарантии, которой признается вид долгового обязательства, в силу которого муниципальное образование (гарант) обязано при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

Обязательства из муниципальной гарантии являются частью муниципального долга - совокупности долговых обязательств муниципального образования, как следует из пунктов 1, 4 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что субъектом, выдавшим гарантию и несущим ответственность на ее основе, является муниципальное образование, вытекает также из содержания муниципальной гарантии №2.

Заключая договор о предоставлении муниципальной гарантии, выдавая саму гарантию, Администрация, в силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 104, пункта 6 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных отношений), пункта 5 статьи 68 Устава Борисоглебского городского округа действовала от имени муниципального образования, не приобретая для себя гражданских прав и обязанностей.

Поскольку администрация не несет ответственность за исполнение предъявленного истцом требования, она является ненадлежащим ответчиком по иску, в удовлетворении которого обоснованно отказано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009 года по делу  № А14-8379/2008/259/32 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 марта 2009 года по делу № А14-8379/2008/259/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

Судьи                                                                               И.Б. Сухова

                                                                                          В.И. Фёдоров