Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А14-16706/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2009 года                                                            Дело № А14-16706/2008

291/2

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Металлинвест Плюс»: Данилов Е.В., начальник юридического отдела, доверенность б/н от 26.01.2009 г., паспорт серии 2003 № 193924 выдан Советским РОВД города Воронежа 17.09.2002 г.

от ООО «Новые строительные технологии»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2009 г. по делу № А14-16706/2008/291/2 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест Плюс», г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии», г. Воронеж о взыскании 1 845 862 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест Плюс» (далее – истец, ООО «Металлинвест Плюс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – ответчик, ООО «НСТ») о взыскании задолженности в размере 1 722 251 руб. 01 коп. и 126 611 руб. 72 коп. пени по договору № 168 от 04.05.2008 г.

Решением от 05.03.2009 г., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 721 751 руб. 01 коп. основного долга, 45 720 руб. 89 коп. пени, 20 738 руб. 70 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального права и при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, ООО «НСТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение.

В жалобе указало на то, что по отдельным товарным накладным товар не был принят уполномоченными лицами, являющимися представителями ООО «НСТ», так как в накладных отсутствует ссылка на доверенность.

В судебное заседание представители ООО «Новые строительные технологии» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Представитель ООО «Металлинвест Плюс», возражая на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Новые строительные технологии» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2008 г. между ООО «Металлинвест Плюс» (поставщик) и ООО «Новые строительные технологии» (покупатель) заключен договор № 168, согласно которому поставщик обязался передавать покупателю в срок, оговоренный договором, металлопродукцию (далее - товар) для использования в предпринимательской деятельности или иных целях не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар (т. 1 л.д. 5-6).

В соответствии с п. 1.2 договора в случае предоплаты количество, ассортимент и стоимость товаров, включая НДС, сроки поставки отдельных партий, сроки оплаты указываются в приложениях к настоящему договору: счетах на оплату, товарно-транспортных накладных, товарных накладных, счетах-фактурах. В случае отсрочки платежа количество, ассортимент и стоимость товаров, включая НДС, сроки поставки отдельных партий, сроки оплаты согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору: спецификациях, товарно-транспортных накладных, товарных накладных, счетах-фактурах.

Цена договора, согласно его условиям, определяется как сумма стоимости всех партий, поставленных по договору (п. 1.5 договора).

Согласно п. 2.1 договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение всего срока действия договора. По мере необходимости покупатель подает заявку на интересующий его товар. В случае если покупатель готов произвести 100 % предоплаты, то поставщик выставляет ему счет на оплату. Срок действия счета указывается в счете. Оплата счета означает согласие покупателя на поставку товара в сроки и по цене, в количестве и ассортименте, на условиях договора.

Поставка товара осуществляется на складе поставщика в транспорт покупателя (выборка товаров), либо в случае оплаты доставки, товар поставляется поставщиком непосредственно на склад покупателя. Обязанность по поставке считается исполненной с момента приемки товара (п. 2.3 договора).

В рамках выполнения условий договора, в период с 26.08.2008 г. по 16.09.2008 г. истцом была произведена поставка металлопродукции на общую сумму 2 855 642 руб. 13 коп, что подтверждается товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 7-31).

На оплату полученного товара истцом были выставлены счета, содержащие сроки оплаты товара.

Товар и его доставка были оплачены ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 61, 86-88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Отношения сторон основаны на договоре поставки, являющимся отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, актами для расчета за выполненные работы (услуги) по доставке товара (т. 1 л.д. 33-47), соответствующими доверенностями на получение товара (т. 1 л.д. 16, 32), счетами на его оплату, платежными поручениями.

Сумма задолженности за поставленный товар на дату вынесения решения составила 1 721 751 руб. 01 коп.

Доказательств оплаты в полном объеме полученной продукции, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 721 751 руб. 01 коп.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае просрочки исполнения своих обязательств, виновная сторона уплачивает контрагенту пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 126 611 руб. 72 коп. пени за период с 09.09.2008 г. по 30.09.2008 г.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки было заявлено правомерно.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

С учетом чрезвычайно высокого размера неустойки (36 % годовых), а также того, что истцом не были представлены доказательства наступления для него каких-либо негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции законно и обоснованно снизил размер неустойки до 45 720 руб. 89 коп, исходя из действующей на день вынесения решения суда ставки рефинансирования ЦБ РФ 13 % годовых.

Заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражения ответчика, касающиеся целесообразности проведения перерасчета суммы пени в связи с частичным погашением долга по платежному поручению № 015 от 21.01.2009 г. на сумму 500 руб. судом были отклонены обоснованно, поскольку указанная сумма была перечислена ответчиком после возбуждения производства по рассматриваемому делу и не влияет на заявленный истцом период просрочки оплаты товара.

Указанные в апелляционной жалобе  номера товарных накладных №№ ИМ0010130, МДО005533, ИМ0010129, МДО 005540, ДМ0010993, 000019755, МДО005658 по которым,  как считает  ответчик,  было также произведено взыскание,  не основан на материалах дела. В расчет исковых требований   сумма долга по данным  накладным не включена и судом не взыскивалась.

Довод о том, что по товарной накладной № ДМ0012200 от 10.09.2008 г. товар получило неуполномоченное лицо, опровергается материалами дела.

По данной накладной товар получил Митрофанов А.В. по доверенности № 686 от 09.09.2008 г. (л.д. 9, 16).

Относительно ряда других товарных накладных, лицом, получившим  товар в которых указан Шевченко, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Заявитель жалобы не оспаривает получение товара по накладным № ДМ0012333 (т. 1 л.д. 12), № ДМ0012274 (т. 1 л.д. 13), № ДМ0012581 (т. 1 л.д. 15). По данным накладным в получении товара расписался тот же самый представитель ответчика (фамилия и подпись тождественны).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При передаче товара у истца не возникло сомнений в полномочиях лиц, принявших товар, поскольку между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, Шевченко своими действиями осуществлял полномочия по представительству интересов ответчика.

Составление накладных с нарушением правил бухгалтерского учета при наличии доказательств, свидетельствующих о передаче товара, не является достаточным основанием для отказа в иске.

Также следует отметить, что заявитель апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции фактически в полном объеме (за исключением 500