Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А48-5159/08-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая  2009 года                                                       Дело № А48-5159/08-10

г. Воронеж     

           Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая  2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           29 мая  2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Шеина А.Е.              

                                                                                              Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Орелнефтегазстрой-Прометей»: Астапов В.В. – представитель, доверенность б/н от 19.02.2009г., паспорт серии 54 03 № 814908 выдан Северным РОВД г.Орла 10.06.2004г.;

от  ООО  «Михайловское»  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Михайловское», Орловская обл., Залегощенский район, д. Михайловка, на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2009 г. по делу № А48-5159/08-10, принятое судьёй Тонконог Л.И.,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Орелнефтегазстрой-Прометей», г. Орел, к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское», Орловская обл., Залегощенский район, д. Михайловка,  о взыскании 316 877, 94  рублей,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Орелнефтегазстрой-Прометей» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское» о взыскании   300 826 рублей   задолженности по договору на предоставление услуг по механизмам и автотранспорту от 05.05.2008 года и 16 051,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика   261 766 рублей 06 копеек задолженности по договору и 19870 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской  области от 27.03.2009г. исковые требования удовлетворены  в части взыскания 261 766 рублей 06 копеек основного долга и 10019 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение   отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор на предоставление услуг по механизмам и автотранспорту от 05.05.2008 года подписан  ненадлежащим лицом, поскольку Андросов В.А. не наделен полномочиями на заключение от имени общества крупных сделок.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на тот факт, что в нарушение требований закона договор между сторонами заключен при отсутствии у истца лицензии на пользование недрами. Следовательно,  данный договор не соответствует требованиям закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При этом истец указывает, что Андросов В.А. в соответствии с уставом ООО «Михайловское» является одним из его учредителей. Договор на предоставление услуг по механизмам и автотранспорту от 05.05.2008 года не является крупной сделкой, и соответственно,  одобрение общего собрания для его заключения не требуется.  Договор, заключенный между сторонами, в судебном порядке не признан  недействительной сделкой.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу  -  удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  05.05.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление услуг по механизмам и автотранспорту, согласно которому поставщик (истец) принимает на себя обязательство по предоставлению механизмов и автотранспорта для оказания услуг заказчику (ответчику), а заказчик обязан заблаговременно сообщать поставщику о необходимости выделения техники или автотранспорта с обязательным указанием вида, количества и сроков выполнения услуг.

Стоимость  1 маш.часа услуги для отдельных видов техники и автомобильного транспорта определена сторонами в п. 2.1 договора.

В соответствии с п.4.2. договора заказчик производит оплату за фактически отработанное время техники и автотранспорта по предоставлению актов на выполненные работы и   счетов-фактур.

Во исполнение условий договора истец исполнил обязательства по  предоставлению  техники и автотранспорта  на общую сумму 331 766, 06 рублей.

 По результатам приемки работ  сторонами были составлены и подписаны без разногласий  акты выполненных работ: акт выполненных работ № 00000018 от 30.05.2008 года на сумму 165 427,71 рублей; акт выполненных работ № 00000031 от 31.07.2008 года на сумму 73 767,44 рубля; акт выполненных работ № 00000036 от 08.08.2008 года на сумму 92 570,91 рублей.

В соответствии со сноской к договору  от 05.05.2008 года истец по согласованию с ответчиком  в счет оплаты по договору  произвел выборку песка на сумму 70000 рублей.

25.02.2009 года между сторонами был подписан акт сверки задолженности, в соответствии с которым ответчиком была признана задолженность в сумме 261 766,06 рублей.

24.11.2008 года  в адрес ответчика истцом была направлена претензия о погашении задолженности по договору.

В связи с неполной оплатой стоимости оказанных по договору услуг истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены,  поскольку  установлено надлежащее выполнение истцом принятых обязательств по договору оказания услуг и наличие задолженности ответчика по оплате основного долга в сумме 261 766, 06 руб. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично:   за период с 10.12.2008 года по 26.03.2009 года (106 дней просрочки) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13 % годовых в размер 10019,82 руб.

Возражения заявителя жалобы по поводу  совершения сделки  ненадлежащим лицом с превышением должностных судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с п.5.2 Уставом общества с ограниченной ответственностью «Михайловское»  учредителями общества являются Андросов Виктор Афанасьевич и Сергеев  Валерий Леонидович.

Договор на предоставление услуг по механизмам и автотранспорту от 05.05.2008 года  подписан Андросовым  В.А.

В соответствии с п.23.1 Устава общества  к исключительной компетенции  общего собрания участников ООО «Михайловское»  относится решение вопросов о совершении крупных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

По п. 25.3 Устава ответчика  единоличный исполнительный орган представляет интересы общества и  совершает сделки в процессе хозяйственной деятельности.

Уставом ответчика предусмотрено, что одним из основных видов деятельности являются поиск, разведка, добыча  и переработка минерального сырья.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Михайловское» является добыча гравия, песка и глины. Из выписки усматривается, что ответчик имеет лицензию от 25.07.2008 года № 00022 на использование природных ресурсов, в том числе недр, лесов, растительного и животного мира.

Договор на предоставление услуг по механизмам и автотранспорту от 05.05.2008 года направлен на обеспечение осуществления обычной хозяйственной деятельности ответчика с помощью  техники истца.

На основании изложенного,  договор на предоставление услуг по механизмам и автотранспорту от 05.05.2008 года является  сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика,  и одобрение общего собрания для подписания такой сделки не требуется.

Кроме того, директором ответчика Сергеевым В.Л. 25.02.2009 года был подписан акт сверки взаимных расчетов и внесены дополнения в договор, что  в соответствии с Информационным письмом Высшего арбитражного суда РФ от 23 октября 2000 г. N 57  «О некоторых вопросах практики применения статьи  183 Гражданского кодекса РФ» говорит   о  прямом последующем одобрении сделки.

Довод ответчика  о недействительности договора  на предоставление услуг по механизмам и автотранспорту от 05.05.2008 года в виду отсутствия у ответчика лицензии на разработку карьера и добычу песка, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии со ст. 173 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Доказательств обращения в суд ответчика или уполномоченных лиц с иском о признании недействительной  сделки суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ч.3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  следует  производить  с  10.12.2008 года по 26.03 2009 года на сумму подтвержденной ответчиком суммы долга с применением ставки банковского процента  на момент предъявления искового заявления в суд.

 В соответствии с указанием Центрального Банка  Российской Федерации  от 28.11. 2008 года № 2135-У  с 01.12.2008 года установлена  учетная ставка рефинансирования   в размере 13% годовых.   

Учетная ставка банковского процента на момент предъявления искового заявления в суд и на момент вынесения решения совпадает. 

При рассмотрении дела  судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина, оплаченная  при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2009 г. по делу № А48-5159/08-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

        Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                           А.Е. Шеин

                                                                                              Н.Л. Андреещева