Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А08-2457/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» мая 2009 года                                                    Дело №А08-2457/2009-15                                                                                                                   

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена         27 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                  29 мая 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                           Федорова В.И.,

Судей                                                                                      Суховой И.Б.,

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «КМАпроектжилстрой» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Эстейт Сити» - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «КМАпроектжилстрой» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2009г. об отказе в обеспечении иска по делу №А08-2457/2009-15 (судья Кравцев С.В.) по иску Открытого акционерного общества «КМАпроектжилстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Сити» о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «КМАпроектжилстрой» (далее – ОАО «КМАпроектжилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Сити» (далее – ООО «Эстейт Сити», ответчик) о взыскании 3709969 рублей долга и 3709969 рублей неустойки по договору аренды от 01.10.2008г.

При этом общество в заявлении просило принять обеспечительные меры в виде:

1. Наложения ареста на имущество ответчика, находящееся у него или других лиц, в частности, на товар и на торговое оборудование, находящееся в складских и торговых помещениях торгового центра «Оскол», расположенного по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, мкр.Олимпийский, 63, и передаче товара и торгового оборудования на хранение ОАО «КМАпроектжилстрой»

2. Наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах и корреспондентских счетах соответствующих банков, а также на денежные средства, которые могут поступить на счета ответчика и корреспондентские счета банков на имя ответчика в будущем, в частности, имеющиеся и могущие поступить на расчетный счет ответчика- №40702810807070101631 в Белгородском ОСБ №8592 в г. Белгород Старооскольское ОСБ № 8426, кор. счет банка №30101810100000000633 БИК 041403757633 в пределах 7 469 538 руб. 00 коп., полагает, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и приведет к причинению значительного ущерб истцу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2009 г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано на том основании, что заявителем не обоснована конкретными обстоятельствами необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, а также не доказано, что непринятие этой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Не согласившись с данным определением, ОАО «КМАпроектжилстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по существу.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом неправильно истолкованы номы законодательства, регламентирующие принятие обеспечительных мер. Также истец указывает, что у ответчика имеется значительная сумма задолженности перед истцом, а также задолженность по налоговым платежам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

От истца в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 159, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с п.2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обоснование заявленных требований ОАО «КМАпроектжилстрой» сослалось на то, что ООО «Эстейт Сити» длительное время не погашает задолженность перед истцом, не осуществляет торговую деятельность, и потому, по мнению истца, может в любое время вывезти товар и торговое оборудование из складских помещений торгового центра и передать третьим лицам в целях уклонения от уплаты задолженности истцу. Иное же имущество у ответчика отсутствует.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о невозможности исполнения в будущем решения арбитражного суда.

Арбитражный суд Белгородской области правомерно не усмотрел данные доводы как достаточные для удовлетворения требований ОАО «КМАпроектжилстрой» об обеспечении иска.

Вынося обжалуемое определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд области исходил из того, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации»).

Ссылки истца на предположительную невозможность исполнения судебного акта сами по себе вышеупомянутыми документами не являются.

Судебная коллегия апелляционного суда также исходит из того, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что заявление о принятии мер по обеспечению иска не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительной меры, и истец не представил доказательства, подтверждающие его доводы, то суд пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не имеется.

Непогашение задолженности само по себе не может свидетельствовать о необходимости принятия обеспечительных мер.

Доказательств того, что ответчик реализует имущество  третьим лицам в целях избежания исполнения в будущем судебного решения, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не ведет торговую деятельность и может вывезти товар и торговое оборудование из складских помещений, носят предположительный характер, документально не подтверждены и не могут повлиять на правильность выводов суда об отсутствии оснований в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Суд учитывает также, что в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006г. №55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь ввиду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные ст. 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

По смыслу упомянутых норм процессуального права на отсутствующие  денежные средства арест не может быть наложен. Следовательно, обращаясь с заявлением о применении данной обеспечительной меры, заявитель должен был представить сведения о наличии денежных средств, принадлежащих ответчику на счетах.

Кроме того, суд правомерно учел, что из представленного истцом письма ответчика от 31.03.2009 г. № 173 следует, что последний в рамках обсуждаемого сторонами соглашения о расторжении спорных договоров аренды добровольно предлагает истцу предоставить имущество на сумму долга.

Исходя из вышеизложенных установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер не представил суду каких-либо доказательств, документов, оценив которые, суд мог бы сделать вывод о том, что в действительности в данном случае имеют место приведенные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта либо подтверждающие опасность причинения заявителю значительного имущественного ущерба.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, повторяют позицию, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Однако всем изложенным доводам арбитражным судом области была дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, которые не были предметом исследования со стороны суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2009 г. об отказе в обеспечении иска по делу №А08-2457/2009-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «КМАпроектжилстрой» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.И. Федоров     

Судьи                                                                                   И.Б. Сухова  

                                                                                              Н.А. Ольшанская