Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу n А14-4337-2006/205/4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                     Дело №А14-4337-2006/205/4

«20» декабря  2006 г.                                                                                                             

          Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2006 года.

          Полный текст постановления изготовлен  20.12.2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  

                                                                                                 Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                 Фёдорова В.И.,

           при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия  «Воронежский механический завод» на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 01.08.2006 года по делу № А14-4337-2006/205/4 по иску Открытого акционерного общества «Воронежская сбытовая компания» к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Воронежский механический завод»  о взыскании задолженности  104911,84 руб. 65 коп.  (судья Дубкова Л.И.), 

   при участии:

от ОАО «Воронежская сбытовая компания» - Холина А.Т., представитель по доверенности от 17.03.2006 года № 050-01/Д121,

от ФГУП «ВМЗ» - Небольсина А.В., ведущий юрисконсульт, доверенность от 06.02.2006 года № 50-16/113,

ГУ Воронежская КЭЧ МВО – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Воронежская сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд Воронежской  области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Воронежский механический завод» о взыскании 2000 руб. задолженности по оплате поставленной электроэнергии за период с 01.12.2002 года по 30.06.2004 года.

         В качестве третьего лица к участию в деле  привлечена  Воронежская КЭЧ МВО.

         В ходе судебного разбирательства требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность в сумме 104911,84 руб. за тот же период.

Решением суда от 01.08.2006 года требования ОАО «Воронежская сбытовая компания» удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Заявитель полагает, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора уступки права требования от 01.08.2004 года  № 89; при вынесении решения судом не применены нормы материального права, предусматривающие  ответственность за неисполнение обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также об учете количества отпущенной электрической  энергии. При этом в качестве доказательства отпуска электроэнергии не могут быть приняты о внимание рапорты Воронежской КЭЧ. Ответчик утверждает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения на поставку электрической энергии.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик  жалобу поддержал.

Истец возражает против удовлетворения жалобы и отмены решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица при наличии сведений о надлежащем его извещении, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд  по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Удовлетворены ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: приказа о прекращении деятельности филиала «Прометей», передаточного акта от 01.12.2005 года и  ответчика – договора от 04.09.2001 года № 88 и приложения к договору № 1, договора  от 01.08.2004 года № 89 об уступке права требования, уведомления и  Положения о филиале ФГП РФ «ВМЗ» «Прометей».

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителей сторон,  апелляционная инстанция  не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующему.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

ОАО «Воронежэнерго» фактически осуществляло поставку электрической        энергии Воронежской КЭЧ по принадлежащим ей электрическим сетям, а также ФГУП «Воронежский механический завод» (филиал «Прометей») за период с декабря 2002 года по июнь 2004 года на общую сумму 109041,57 руб. с учетом НДС. Количество отпущенной электроэнергии 74100 кВТ.ч. подтверждается помесячными рапортами об отпуске электрической энергии, составленным Воронежской КЭЧ.

Одновременно между Воронежской КЭЧ и филиалом «Прометей»  ФГУП «Воронежский механический завод» 04.09.2001 года был заключен договор энергоснабжения № 88, по условиям которого энергоснабжающей организацией выступила Воронежская КЭЧ, а потребителем - филиал «Прометей» ФГУП «ВМЗ», последний обязался  принять и оплатить потребленную электрическую энергию.

04.08.2004 года между ОАО «Воронежэнерго» и Воронежской КЭЧ был заключен договор № 89 об уступке права требования, по которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ФГУП «Воронежский механический завод» филиал «Прометей», именуемому в дальнейшем «Должник», по договору от 04.09.2001 года № 88, а также права, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

31.08.2004 года ОАО «Воронежэнерго» реорганизовано путем выделения и образования новых  юридических лиц, в том числе ОАО «Воронежская сбытовая компания», к которой перешли права и обязанности по взысканию дебиторской задолженности за принятую потребителями, через электрические сети Воронежской КЭЧ, электроэнергию.

Приказом по ФГУП «Воронежский механический завод» от 07.11.2005 года № 530 деятельность филиала «Прометей»  прекращена и его обязательства перешли к ФГУП «ВМЗ» согласно передаточным актам.

Ответчик не отрицает факт потребления электрической энергии за спорный период, оплату  энергии произвел частично, в результате чего задолженность  составила 104911,84 руб.

Ответчик также был уведомлен ОАО «Воронежэнерго» и Воронежской КЭЧ о наличии задолженности за период с 01.01.2003 года по 01.08.2004 года за потребленную электроэнергию на общую сумму 104911,84 руб. по договору от 04.09.2001 года № 88.

Правоотношения сторон регулируются нормами права, предусматривающими энергоснабжение.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Не принимает довод ответчика о том, что доказательством потребленной электроэнергии не могут являться  рапорты Воронежской КЭЧ. Апелляционная инстанция  полагает, что принятие судом  рапортов в качестве доказательств о количестве принятой электрической энергии рапортов Воронежской КЭЧ не противоречит п. 2.3.5 договора от 04.09.2001 года о том, что  сверка расчетов за потребленную электроэнергию и мощности производится ежемесячно в соответствии с приложением № 3.

В виду того, что приложение № 3 к договору сторонами  суду не представлено, то данное обстоятельство  может быть подтверждено  иными доказательствами  (ст.68 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, исходя из норм права об исполнении обязательств надлежащим образом (ст.ст.307, 309 ГК РФ) и норм права, регулирующих правоотношения по энергоснабжению (ст.ст.539, 544 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 104911,84 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального права и обстоятельства дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах  решение суда  является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.269, 271   АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской   области от 01.08.2006г.  по делу № А14-4337-2006/205/4,  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Воронежский механический завод»  -   без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный срок.

Председательствующий                                            Л.А. Колянчикова                                         

           Судьи                                                                              В.М. Баркова

                                                                                            В.И. Фёдоров