Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А14-139/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2009 года                                                       Дело № А14-139/2009

г.Воронеж                                                                                               1/32

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая  2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 мая  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «СБ-Спектр»: Поповой Н.А. – представителя по доверенности б/н от 02.02.2009г.;

от Сбербанка России: Шпитко О.Ю. – ведущего юрисконсульта, доверенность № ДО-3-29/15 от 15.11.2007г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СБ-Спектр», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2009г. по делу № А14-139/2009 1/32 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка  Российской Федерации  (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России, г. Воронеж к Обществу с ограниченной ответственностью «СБ-Спектр», г. Воронеж о взыскании 319 862 руб. 62 коп. (судья – Щербатых Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России (далее истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СБ-Спектр» (далее ООО «СБ-Спектр», ответчик)  о взыскании (с учетом уточнений) 319 862 руб. 62 коп. на основании соглашения №4508013/5 от 10.11.2008г. об овердрафтном кредите: 299 002 руб. 58 коп. основного долга, 20 860 руб. 04 коп. неустойки за период с 10.12.2008г. по 17.03.2009г.

Решением от 27 марта 2009г. Арбитражный суд Воронежской области взыскал с ООО «СБ-Спектр» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России 319 862 руб. 62 коп.. в том числе 299 002 руб. 58 коп. основного долга и 20 860 руб. 04 коп. неустойки, госпошлину в размере 7 553 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СБ-Спектр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем просит его отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывал на  то, что в производстве Центрального районного суда находится дело по иску  Акционерного коммерческого Сберегательного банка  Российской Федерации  (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России к поручителям Ефремову А.И., Ефремову С.А., Ефремовой Н.Г. о взыскании по соглашению № 4508013/5    об  овердрафтном кредите  302 613 руб. 49 коп. Одновременное заявление  данных требований  и рассматриваемого иска, по мнению ООО «СБ-Спектр»,  приведет к неосновательному обогащению истца и свидетельствует о злоупотреблении  правом (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того,  ответчик ссылался на  недействительность соглашения №4508013/5 от 10.11.2008г. об овердрафтном кредите как кабальной сделки (ст. 179 ГК РФ), в силу недействительности п. 3.7 соглашения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «СБ-Спектр» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии  с Генеральным соглашением №4508013 об овердрафтных кредитах от 17.06.2008г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России (кредитором) и  ООО «СБ-Спектр» (заемщиком) было заключено соглашение №4508013/5 от 10.11.2008г. об овердрафтном кредите в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.12.2008г., по условиям которого истец (кредитор) обязался предоставить ответчику (заемщику) овердрафтный кредит с лимитом в сумме 300 000руб. для оплаты платежных поручений и аккредитивов заемщика, чеков на получение наличных средств, акцептованных заемщиком платежных требований, при недостаточности средств на счете заемщика №40702810213000000928, на срок по 9.12.2008г. (п.2.3) под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Согласно п.4.1 соглашения №4508013/5 от 10.11.08г. заемщик обязан поддерживать на своем счете среднемесячные кредитовые обороты в объеме не менее 1 800 000руб. Заемщик обязан обеспечить на 9.12.08г. наличие на счете средств, достаточных для полного обеспечения исполнения обязательств по соглашению (п.4.6).

Погашение кредита в течение действия соглашения осуществляется кредитором самостоятельно путем ежедневного безакцептного списания средств со счета заемщика (п.9.1).

Ответчик воспользовался кредитом, согласно мемориальным ордерам №7060 от 10.11.08г., №4660 от 26.11.08г., №4428 от 4.12.08г. им получено 299 468 руб. 14 коп., 160 руб., 1 323 руб. соответственно, что подтверждено выписками операций по лицевому счету.

Наличие денежных средств в количестве, необходимом для погашения задолженности, ответчик на своем счете не обеспечил.

Ввиду образовавшейся задолженности по состоянию на 22.12.08г. в сумме 301 763 руб. 86 коп., в том числе 299 002 руб. 58 коп. основного долга, 2 761руб. 28 коп. неустойки, банком в соответствии с п.5.4 соглашения в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату в срок до 26.12.08г.

Погашение задолженности произведено частично (платежное поручение №1066 от 9.12.08г. на сумму 4 027 руб. 77 коп., мемориальные ордера №4520 от 9.12.08г. на сумму 2 руб. 23 коп., №22913 от 28.11.08г. на сумму 1900 руб., №4812 от 21.11.08г. на сумму 46 руб. 33 коп.).

Ссылаясь на то обстоятельство, что заемщик свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, в предусмотренный п.2.3 срок не исполнил, истец обратился Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями (с учетом уточнений).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции на основании вышеназванных норм права, а также статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что по рассматриваемому спору между сторонами отношения урегулированы соглашением №4508013/5 от 10.11.2008г. об овердрафтном кредите, и ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные указанным соглашением. Факт получения кредитных средств, а также наличия задолженности перед АК СБ РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России по основному долгу ответчиком  не оспаривается, доказательств надлежащего исполнения обязательств ими не представлено.

Рассматривая  правомерность  заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд также обоснованно исходил из условий п.2.4 соглашения №4508013/5 от 10.11.2008г. об овердрафтном кредите, в соответствии с которым при несвоевременном перечислении платежа в окончательное погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной соглашением, в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ на момент возникновения неустойки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, признав  соответствующим условиям договора и представленным доказательствам представленный  истцом расчет неустойки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный  суд пришел к выводу о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ,  находит правомерным вывод суда области об удовлетворении требований истца о взыскании 20 860 руб. 04 коп. неустойки за период с 10.12.2008г. по 17.03.2009г.

Довод заявителя  жалобы о злоупотреблении истца материальным правом и возможном неосновательным обогащением, ввиду одновременного предъявления банком  исковых заявлений  в Арбитражный суд Воронежской области и  в Центральный районный суд города Воронежа о взыскании спорной задолженности с поручителей – физических лиц, был предметом оценки суда первой инстанции. Суд области  сделал правильный вывод о том, что ссылка на  злоупотребление  истцом  нормами  материального  права

согласно ст. 10 ГК РФ при одновременном обращении в суд с самостоятельными исками к заемщику и   поручителям   не   основана   на   законе   и   противоречит   положениям  гражданского законодательства о солидарных обязательствах (ст. 323 ГК РФ).

Кроме того, судебный акт  Центрального районного суда города Воронежа о взыскании с физических лиц спорной задолженности не вступил в законную силу и  на момент рассмотрения  данного спора задолженность по кредиту ни заемщиком, ни поручителями не погашена.

Ссылку ответчика  на кабальные условия  п. 3.7 соглашения №4508013/5 от 10.11.2008г. об овердрафтном кредите, суд апелляционной инстанции находит необоснованной.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ кабальные сделки являются оспоримыми. ООО «СБ-Спектр» в арбитражный суд с иском о признании недействительным п. 3.7 соглашения №4508013/5 от 10.11.2008г. об овердрафтном кредите не обращался.  Кроме того, указанный пункт касается прекращения операций по кредитованию и досрочного возврата кредита, тогда как в рассматриваемом случае банк обратился в суд после истечения установленного срока возврата заемных средств.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного. оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 27 марта 2009г. по делу № А14-139/2009 1/32  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СБ-Спектр», г. Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                И.Б. Сухова

Судьи                                                                           А.И. Поротиков

Н.А. Ольшанская