Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А08-8258/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2009 года                                                      Дело №А08-8258/2008-10

г. Воронеж                                                                                                          

           Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Федорова В.И.,

судей                                                                           Суховой И.Б.,

                                                                                          Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Бантова А.Е. – Бантов Е.А., представитель по доверенности б/н от 31.10.2008г.; Северинова О.Ф. – представитель по доверенности б/н от 31.10.2008г.;

от ИП Горевая Н.А. – Процюк М.С., представитель по доверенности б/н от 08.05.2009г.;

от администрации г. Белгорода – представитель не явился, извещен надлежаще;

от УФРС по Белгородской области – представитель не явился, извещен надлежаще;

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бантова Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2009г. по делу №А08-8258/2008-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску Индивидуального предпринимателя Бантова Александра Евгеньевича к администрации г. Белгорода, при участии в качестве третьих лиц ИП Горевой Н.А., УФРС по Белгородской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бантов Александр Евгеньевич (далее – ИП Бантов А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации города Белгорода (далее – ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку – здание магазина общей площадью 146,8 кв.м., с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:041196-00/003:1001/А, расположенную в городе Белгороде, по улице Костюкова, 67 Б.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2009 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается его незаконность и необоснованность, в связи с чем, просит его отменить.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд вынес решение при неполном исследовании всех обстоятельств дела, нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представители ИП Бантова А.Е. поддержали требования апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

По ходатайству представителей ИП Бантова А.Е. к материалам дела приобщены копии мирового соглашения и определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2009 г. по делу №А08-1415/2009-6.

Представитель ИП Горевой Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представители администрации г. Белгорода, УФРС по Белгородской области в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав мнение представителей ИП Бантова А.Е. и ИП Горевой Н.А., апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора с МУ «Городская недвижимость» от 21 июня 2006 года ИП Бантову А.Е. был предоставлен в аренду для строительства магазина земельный участок площадью 78 кв.м.

ИП Бантов А.Е. осуществил строительство магазина большей площади (из технического паспорта здания видно, что площадь построенного здания магазина занимает 146,8 кв.м.) и за пределами предоставленного для строительства  земельного участка

Ссылаясь на то, что отступление от проекта не дает ему возможности ввести законченный строительством объект в эксплуатацию в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на весь занимаемый  земельный участок, ИП Бантов А.Е. обратился в суд с иском о признании права собственности на строение.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на постройку, арбитражный суд области исходил из того, что часть земельного участка, на котором осуществлено строительство, истцу в пользование не предоставлялась, является собственностью муниципального округа «Город Белгород», постройка является самовольной, нарушает законные интересы муниципального округа, а потому на нее не может быть признано право собственности.

Судебная коллегия апелляционного суда считает выводы арбитражного суда области соответствующими законодательству.

В соответствии со статьёй 218 ГК РФ право собственности на новую вещь возникает только в том случае, если она создана с соблюдением законов и иных правовых актов.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен:

- строительство объекта осуществлено на земельном участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении);

- застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы;

- объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств.

Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 этого же Кодекса.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о создании спорного объекта ИП Бантовым А.Е. на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативно-правовыми актами, либо созданные с получением на это необходимых разрешений, в материалах дела отсутствуют, также как отсутствуют и доказательства нахождения земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, в его собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, и истцом в порядке части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ такие доказательства в арбитражный суд не представлены.

Возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии, что лицо, осуществившее такую постройку, должным образом оформило землеотвод, при отсутствии, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 222 ГК РФ, нарушений законных интересов других лиц, в частности, соседних землепользователей, и с соблюдением гарантий, исключающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается наличием необходимых разрешений со стороны органов пожарной охраны, санитарного надзора, архитектурного или строительного контроля и т.д.

Однако, как следует из пояснений третьего лица, привлеченного к участию в деле, – ИП Горевой Н.А., расстояние между возведенным ИП Бантовым А.Е. строением и зданием, принадлежащим ИП Горевой Н.А., составляет менее 5 метров, что противоречит установленным противопожарным требованиям.

Следовательно, отсутствие вышеперечисленных необходимых условий, предусмотренных абзацами 1 и 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности ИП Бантова А.Е. на самовольную постройку, является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требования, заявленного истцом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом области норм процессуального права, что выразилось в отказе в приостановлении производства по делу №А08-1415/2009-6 по заявлению ИП Бантова А.Е. к Администрации г. Белгорода о признании незаконными действий, выразившихся в уклонении от принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка для строительства магазина по ул.Костюкова и обязании администрации принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, не могут повлечь отмену решения суда.

Как следует из текста мирового соглашения от 08.04.2009 г., заключенного между истцом и ответчиком в рамках указанного дела, администрация города обязуется заключить договор аренды на спорный земельный участок с ответчиком в течение 15 рабочих дней с момента оплаты ответчиком суммы, указанной в пункте 1 данного мирового соглашения рыночной стоимости арендной платы за земельный участок.

Таким образом, поскольку в соответствии с условиями мирового соглашения земельный участок предоставлялся в аренду, а не на основании права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, оснований для признания права собственности на возведенную на нем постройку у арбитражного суда области не имелось.

Доводы ИП Бантова А.Е. о том, что судом была неверно указана площадь спорного земельного участка не могут повлиять на правильность выводов суда по настоящему делу, т.к. основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку явилось отсутствие у заявителя оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции об отказе истцу в признании за ним права собственности на самовольную постройку, отмене либо изменению не подлежит.

Решение суда соответствует номам материального права, а нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2009г. по делу №А08-8258/2008-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бантова Александра Евгеньевича –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                В.И. Федоров       

Судьи                                                                             И.Б. Сухова  

                                                                                        Н.А. Ольшанская