Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А08-6029/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2009 года                                                         Дело № А08-6029/2008-17

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                    Ольшанской Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области: Рябцева В.В., ведущий специалист-эксперт, доверенность №14/2-53 от 11.01.2009 года, удостоверение БЛГ№000274 от 04.09.2007 года;

от индивидуального предпринимателя Хмарука А.Н.: не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хмарука А.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2009 года по делу № А08-6029/2008-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Хмарука А.Н. к Управлению Федеральной миграционной службы по Белгородской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хмарук Александр Николаевич (далее – ИП Хмарук А.Н., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области (далее – УФМС России по Белгородской области) в пользу предпринимателя 12500 руб. судебных расходов, понесенных предпринимателем по делу №А08-6029/2008-17.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хмарук А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения от 20.03.2009 года, в связи с чем просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих доводов предприниматель ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность отказа во взыскании судебных расходов в связи с непредставлением акта приема-передачи услуг. Предприниматель указывает, что оказание каждой услуги подтверждается приходными ордерами, квитанциями, договорами, а также имеющимися в материалах дела письменными документами, составленными представителями в обеих инстанциях, и их личным участием в судебном процессе. ИП Хмарук А.Н. считает, что нормы статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» запрещают требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи.

УФМС России по Белгородской области возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы заявителя – не основанными на нормах права, представило отзыв. По мнению УФМС России по Белгородской области, заявителем в подтверждение своих доводов не представлено ни одного надлежаще оформленного доказательства.

ИП Хмарук А.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей данного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения УФМС России по Белгородской области, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Как следует из материалов  дела, постановлением УФМС России по Белгородской области от 04.09.2008 года ИП Хмарук А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением от 20.10.2008 года заявленное требование ИП Хмарука А.Н. удовлетворено.

27.02.2009 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФМС России по Белгородской области расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции в сумме 12500 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства выполнения конкретных видов услуг, не представлен акт приема-передачи оказанных услуг, в связи с чем отсутствует возможность проверить соотносимость и соразмерность размера расходов с объемом оказанных услуг, то есть разумность понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителей ИП Хмарука А.Н. представил два договора об оказании юридических услуг – заключенный 28.09.2008 года с адвокатом Ефимовым А.А. и заключенный 14.10.2008 года с адвокатом Липовской Н.В., а также два приходных ордера – №273776 от 14.10.2008 года на сумму 5000 руб. и №273786 от 20.11.2008 года на сумму 1500 руб., и две квитанции к приходным кассовым ордерам №047 от 28.09.2008 года на сумму 5000 руб. и №048 от 29.09.2008 года на сумму 1000 руб.

Договор об оказании юридических услуг от 28.09.2008 года заключен для оказания услуг по осуществлению устной консультации, составлению искового заявления, представлению интересов в арбитражном суде по обжалованию постановления УФМС России по Белгородской области от 04.09.2008 года. Оплата оказываемых услуг определена в размере 6000 руб.

Вторым договором об оказании юридических услуг, заключенным 14.10.2008 года, предусмотрено оказание адвокатом адвокатского кабинета услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражном суде по заявлению об оспаривании постановления УФМС России по Белгородской области от 04.09.2008 года о назначении штрафа 400000 руб., составлению письменных документов, консультированию, апелляционная инстанция. Оплата услуг исполнителя по договору установлена в размере 10000 руб.

При этом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №047 оплачено составление адвокатом Ефимовым А.А. заявления в арбитражный суд, на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №048 – оказание тем же исполнителем юридической помощи в арбитражном суде. Приходными кассовыми ордерами подтверждается оплата предпринимателем оказанных адвокатом Липовской Н.В. юридических услуг (№273776) и услуг, суть которых отражена следующим образом: апелляционная инстанция, отзыв, консультация, (№273786).

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно не признал указанные выше документы подтверждающими факт выплаты указанных в них денежных средств в испрашиваемом заявителем размере, произведенной в целях оплаты услуг представителей, оказанных предпринимателю в связи с рассмотрением дела о привлечении ИП Хмарука А.Н. к административной ответственности на основании постановления УФМС России по Белгородской области от 04.09.2008 года в связи со следующим.

Наличие понесенных ООО «ВИМ» расходов в сумме 8000 рублей на оплату услуг представителя установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Воронежской таможни расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 8000 рублей.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1, пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 270, статьями 271 и 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008 года по делу №А14-4228-2008/160/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья                                         В.А. Сергуткина

Судьи                                                                                  Н.А. Ольшанская

Н.Д. Миронцева