Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А14-1413/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2009 года                                                 Дело № А14-1413/2009/45/36

г. Воронеж     

           Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая  2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           29 мая  2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Шеина А.Е.,

                                                                                              Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Плотниковой Е.С.,

при участии:

от  ИП Сердюкова Николая Ивановича представитель не явился, надлежаще извещен;

 от ОАО Строительный комбинат «Бутурлиновский»  представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Строительный комбинат «Бутурлиновский»  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2009 г. по делу № А14-1413/2009/45/36, принятое судьёй Стеганцевым А.И.,  по иску индивидуального предпринимателя Сердюкова Николая Ивановича (г. Бутурлиновка, Воронежская область) к открытому акционерному обществу Строительный комбинат «Бутурлиновский» (г. Бутурлиновка, Воронежская область) о взыскании 75 480  рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сердюков Николай Иванович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Строительный комбинат «Бутурлиновский» (далее - Ответчик) о взыскании 74 000 руб. задол­женности, 2 405 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек в размере 2 400 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

 В  процессе рассмотрения дела в порядке   статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вновь уточнил размер исковых требований и просил взыскать с 74 000 руб. основного долга, 2 779 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на  услуги адвоката - в сумме 2000 руб. по  составлению искового заявления и 300 руб. за составление заявления об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2009 г. по делу № А14-1413/2009/45/36  иск удовлетворен  в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение   отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что соответствии с п.2.2. договора подряда от 14.11.2008 года  оплата заказчиком работ производится только после подписания между сторонами акта приемки-сдачи работ.

Представленный истцом в обоснование своих требований акт приемки-сдачи работ от 16.12.2008 года   неправомерно  принят судом в качестве доказательства, поскольку подписан неуполномочным лицом со стороны ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

 От ИП Сердюкова Н.И.  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии  его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу  -  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.11.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор  подряда.

В соответствии с п. 1.1. договора, заказчик  поручает, а  исполнитель принимает  на себя обязательства по выполнению следующих работ: выполнение земляных работ экскаватором индивидуального предпринимателя в сроки с 14.11.2008 г. по фактически выполненным объемам.

Стоимость работ (услуг) стороны предусмотрели в п. 2.1. договора от 14.11.2008 г. - услуги экскаватора, оплата почасовая в сумме  за 1 час -     1 000 руб., согласно сменного рапорта.

По  п. 2.2. договора от 14.11.2008 г. сумма, указанная в п.2.1. данного договора, выплачивается истцу (исполнителю) наличными денежными средствами из кассы ответчика (заказчика) только после подписания между сторонами акта приемки-сдачи работ.

Во исполнение принятых договорных обязательств истец оказал обусловленные вышеуказанным договором услуги (работы).

Как следует из представленных в материалы дела сметных паспортов за ноябрь месяц 2008 г. с 14.11.2008 г. по 29.11.2008 г.  работы выполнялись 102 часа, и за декабрь месяц 2008 г. с 01.12.2008 г. по 16.12.2008 г.  работы выполнялись  112 часов.

16.12.2008 года между сторонами  без разногласий был подписан акт приемки-сдачи работ, в соответствии с которым общая стоимость работ по договору составила 214 000 рублей.

Ответчиком, оплата за оказанные услуги была произведена час­тично в сумме 140 000 руб.

Полагая, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно  к возникшему спору нормы главы 39 Гражданского Кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг.

 В соответствии со ст.  781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Факт оказания истцом услуг подтверждается сменными рапортами - за ноябрь месяц 2008 года с 14.11.2008 г. по 29.11.2008 г. - 102 часа,  за декабрь месяц 2008  года с 01.12.2008 г. по 16.12.2008 г. - 112 часов.

 Акт приемки-сдачи работ от 16.12.2008 года подписан без разногласий  и подтверждает  объем оказанных  услуг (лд.9).

 В соответствии с указанным актом общая стоимость работ по договору составляет  214 000 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате оказанных по договору услуг частично  на сумму 140 000 рублей.

 Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора от 14.11.2008 г. в размере 74 000 руб.

Довод заявителя жалобы на незаконность принятого судебного акта в виду того, что суд первой инстанции при принятии решения сослался на акт  приемки-сдачи работ от 16.12.2008 года, подписанный не уполномоченным лицом, судебная коллегия считает подлежащим отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость  и достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оцениваются арбитражным судом.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо, (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ №57 от 23.10.2000г. «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, например, полная или частичная оплата това­ров, работ, услуг.

 Как следует из материалов дела,   оплата ответчиком оказанных услуг производилась  платежным  поручением  №  000563  от  26.12.2008 года, которым   истцу были перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб.  за услуги экскаватора.

   Из письма № 26 от 28.11.2008 года, адресованного генеральным директором Адарченко В.Г. в прокуратуру Бутурлиновского района,усматривается, что истцом для ответчика  в соответствии с условиями договора были оказаны услуги экскаватора из расчета 1 000 рублей за   1 час фактически выполненной работы. С 14.11.2008 г. по 16.12.2008 г. было отработано 214 часов и начислено за фактически отработанные часы - 214 000 рублей. По вышеуказанному договору истцу выплачено: 28.11.2008 г. - 20 000 руб., 05.12.2008 г. -10 000 руб.,  22.12.2008 г.   - 10 000 руб.,29.12.2008 г. - 100 000 руб., а всего 140 000 руб., но в связи с приостановлением финансирования по строительному объекту, у ответчика перед истцом  образовалась задолженность в сумме 74 000 руб.

 Частичная оплата оказанных по договору услуг,  а также факт признания наличия задолженности, свидетельствуют о том, что, несмотря на подписание акта приемки-сдачи работ не генеральным директором Адарченко В.Г.,  ответчиком совершались  действия по одобрению договора от 14.11.2008 года  в полном объеме.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст.3 95 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из разъяснений пункта б Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года,  в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в установленный срок, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 779 рублей, с учетом применения за период просрочки исполнения обязательства, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13% годовых, заявлены правомерно и также подлежат удовлетворению.

 В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу  статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Совокупность положений статей 101, 106, 110 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

 Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов истца при рассмотрении  спора,  правильно определен размер и разумность взыскиваемых судебных издержек в сумме   2 300 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина, оплаченная  при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2009 г. по делу № А14-1413/2009/45/ оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Строительный комбинат «Бутурлиновский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

        Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                           А.Е. Шеин

                                                                                              Н.Л. Андреещева