Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу n  А64-1983/06-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Воронеж                                                                  Дело  № А64-1983/06-12

« 20 » декабря  2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2006г.

Полный текст постановления изготовлен          20.12.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                       Баркова В.М.,

Мокроусова Л.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Плотниковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Члена Совета Директоров ОАО  «Тамбовоблгаз»

на решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2006г. по делу № А64-1983/06-12, принятое судьёй Подгрудковой О.В., по иску члена Совета директоров  ОАО «Тамбовоблгаз» пердставителя интересов  Российской Федерации Кузнецова С.А., г. Москва к ОАО «Тамбовоблгаз», г. Тамбов при участии в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агенства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Тамбовоблгаз»,

при участии:

от ОАО «Тамбовоблгаз»: Гусева Д.М. – представитель, доверенность № 1087 от 03.05.2006г., паспорт 45 06 № 204590 выдан ОВД района Арбат г. Москвы от 26.08.2003г.,

от Члена Совета Директоров ОАО  «Тамбовоблгаз» Кузнецова С.А  и третьего лица  представители не явились, извещёны надлежащим образом.

установил:

Член  Совета директоров  ОАО «Тамбовоблгаз» представитель интересов  Российской Федерации Кузнецов С.А., г. Москва обратился в арбитражный суд Тамбовской области  с иском к  Открытому акционерному обществу  «Тамбовоблгаз» (далее по тексту ОАО «Тамбовоблгаз»)  о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Тамбовоблгаз» от 27.03.2006г.  об одобрении  сделок с принадлежащим ОАО «Тамбовоблгаз» имуществом по СУГ между ОАО «Тамбовоблгаз» и ООО «Тамбовгазэнергосеть».

В порядке статьи 49 АПК РФ истец изменил предмет иска (прокол от 11.07.2006г.) и просил признать недействительной сделку купли-продажи, заключенную между  ОАО «Тамбовоблгаз» и ООО «Тамбовгазэнергосеть»,  одобренную решением Совета Директоров от 27.03.2006г.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2006г. по делу А64- 1983/06-12   в иске отказано.

На указанное решение суда   член  Совета директоров  ОАО «Тамбовоблгаз»   Кузнецов С.А., г. Москва подал апелляционную жалобу,  в которой  просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим номы материального и процессуального права, суд не полно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель ОАО «Тамбовоблгаз»  не согласилась с  доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители    истца и третьего лица  в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ судом объявлен перерыв до 13.12.2006г.

13.12.2006г. судебное заседание продолжено в том же составе судей, в судебное заседание представители сторон не явились.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Кузнецов Сергей Аркадьевич 10.06.05г. общим годовым собранием акционеров избран членом Совета Директоров ОАО «Тамбовоблгаз».

Решением Совета директоров  от 27.03.2006г. ОАО «Тамбовоблгаз» была одобрена сделка купли – продажи от 28.03.2006г.  между ОАО «Тамбовоблгаз» и ООО «Тамбовгазэнергосеть».

По условиям договора ОАО «Тамбовоблгаз» обязалось передать (продавец), а  ООО «Тамбовгазэнергосеть» (покупатель) принять имущество, пообъектный перечень которого приведен в Приложении 1 к договору, и оплатить его.

Считая данную сделку притворной, а прикрываемую сделку  с заинтересованностью истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в иске суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  истцом притворности заключенной сделки, а также сделки заключенной с заинтересованностью.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит обоснованными и основанными на материалах дела.

Недействительной по причине ничтожности, является, в силу ст.170 ГК РФ, притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, которую стороны имели ввиду.

Обращаясь с иском по указанным основаниям, истцу, в силу требований ст.65 АПК ПРФ, необходимо было доказать обстоятельства, на которых он основывал свои требования, а именно, обстоятельства, подтверждающие совершение сторонами той  сделки, которую они имели ввиду и повлекшей нарушение права истца.

  Суд исследуя материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что данная сделка была направлена на отчуждение имущества и получения за него обусловленной договором денежной суммы, т.е.  правовые последствия сделки совпадали с волеизъявлением его участников.

Сделка была одобрена решением Совета директоров от 27.03.2006г.

Суд первой инстанции обоснованно  в соответствии со статьями 81, 82 ФЗ «Об акционерных обществах» установил отсутствие признаков заинтересованности сделки на момент ее совершения.

Основываясь на материалах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  сделка не относится к числу крупных сделок, поскольку стоимость отчуждаемого имущества составил 1,31% от балансовой  стоимости активов общества.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор купли-продажи относится к категории крупных сделок или сделок, в совершении которых имеется заинтересованность определенного круга лиц, указанных в статье 81 Федерального закона "Об акционерных обществах". Истец не доказал факт нарушения оспариваемым договором его прав, что повлекло бы возможность предъявления требования о недействительности сделки ввиду нарушения режима крупных сделок и сделок с заинтересованностью в акционерном обществе.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе предъявить иск о признании ничтожной сделки недействительной.

Согласно   статьям 79, 84 ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, а также сделка, в которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением требований к сделкам, предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах» могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера. Член совета директоров в силу названного закона не наделен правом оспаривания сделок заключаемых обществом.

При таких обстоятельствах, принятое решение принято в соответствии с нормами материального права и основано на материалах дела.

Нарушений норм процессуального права,  являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271  арбитражного процессуального кодекса  РФ,   арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2006г. по делу А64-1983/06-12оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                        Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                              В.М. Баркова

Л.М. Мокроусова