Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А08-5880/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2009 года                                                           Дело № А08-5880/2008-19

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                    Колянчиковой Л. А.,

Маховой Е. В.,                                                                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от Семенова А. В.: Маракина Д.А. – представителя, доверенность № 9351 от 10.09.2008 г.,  паспорт серии 14 02 № 865156 выдан Отделением № 1 отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 17.10.2002 г.;

от ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй»:  Волковой И.Ю. – представителя, доверенность № 17/11 от 30.12.2008 г., паспорт серии 32 00 № 300111 выдан Таштагольским ГРОВД Кемеровской области 11.07.2000 г.;

от ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие»: Мокроусова А.В. – представителя, доверенность б/н от 30.12.2007 г., паспорт серии 14 02                       № 863157 выдан Отделением № 3 Отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 19.11.2002 г.;

от Рыжковой В. Г.: Федянина Д.В. – представителя, доверенность №3-2224 от 07.04.2009 г., паспорт серии 14 02 № 752135 выдан ПО №2 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 09.07.2002 г.;

от ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Трубачева С. Е.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Ильясовой А. Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Энергомаш – Строй», г.Белгород, Рыжковой Валентины Григорьевны, г.Белгород, закрытого акционерного общества «Строительно – Монтажное Предприятие», г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2009 года по делу №А08-5880/2008-19 (судья Топоркова А.В.) по иску Семенова Андрея Валентиновича, г.Белгород, к закрытому акционерному обществу «Строительно – Монтажное Предприятие», г.Белгород, открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Энергомаш – Строй», г.Белгород, при участии третьих лиц Ильясовой Александры Никифоровны, г.Белгород, Трубачева Сергея Евгеньевича, г.Белгород, общества с ограниченной ответственностью «Опытно – экспериментальный завод «Белэнергомаш», г.Белгород, о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Андрей Валентинович (далее – Семенов А. В., истец), г.Белгород,  обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительно – Монтажное Предприятие» (далее – ЗАО «Строительно – Монтажное Предприятие», Общество), г.Белгород, открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Энергомаш – Строй» (далее – ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш – Строй»,), г.Белгород, о признании недействительным договора купли – продажи  доли в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Опытно – экспериментальный завод «Белэнергомаш» № 11/497 от 25.09.2006 г., заключенного между ЗАО «Строительно – Монтажное Предприятие» и ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш – Строй» и о применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ильясова Александра Никифоровна (далее – Ильясова А. Н.), г.Белгород, Трубачев Сергей Евгеньевич (далее – Трубачев С. Е.), г.Белгород, общество с ограниченной ответственностью «Опытно – экспериментальный завод «Белэнергомаш» (далее – ООО «Опытно – экспериментальный завод «Белэнергомаш»), г.Белгород.

Решением от 12.01.2009 года Арбитражный суд Белгородской области исковые требования Семенова А. В. удовлетворил  в полном объеме, признал недействительным договор купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Опытно – экспериментальный завод «Белэнергомаш» №11/497 от 25.09.2006 г., заключенный между ЗАО «Строительно – Монтажное Предприятие» и ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш – Строй», применив последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: обязал ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш – Строй» возвратить ЗАО «Строительно – Монтажное Предприятие» долю в уставном капитале ООО «Опытно – экспериментальный завод «Белэнергомаш» в размере 50 % от его уставного капитала, взыскал с ЗАО «Строительно – Монтажное Предприятие» в пользу ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш – Строй» 6 010 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики ЗАО «Строительно – Монтажное Предприятие» и ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш – Строй» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых ссылаются на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам данного дела, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской  области от 12.01.2009 года, в связи с чем просят его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Семенову               А. В. отказать.

В качестве основания для отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на то обстоятельство, что истец не имеет процессуального права на обращение с рассматриваемыми исковыми требованиями, поскольку не является акционером ЗАО «Строительно – Монтажное Предприятие». Кроме того, заявители апелляционных жалоб указывают на то, что признав Семенова А. В. акционером ЗАО «Строительно – Монтажное Предприятие», суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных исковых требований. По утверждению заявителей апелляционных жалоб, при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом области не был установлен состав акционеров ЗАО «Строительно – Монтажное Предприятие» и ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш – Строй» на дату совершения оспариваемой истцом сделки, следовательно, факт того, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона, не установлен.

Также, в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2009 года, в  порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилась Рыжкова Валентина Григорьевна (далее – Рыжкова В. Г.), г.Белгород, которая указывает на то, что она является акционером ЗАО «Строительно – Монтажное Предприятие» и ей принадлежит 54 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций указанного общества, номинальной стоимостью 84 руб. каждая, между тем, она не была привлечена к участию в деле при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, и обжалуемое решение затрагивает её права и законные интересы как акционера ЗАО «Строительно – Монтажное Предприятие».

Кроме того, Рыжкова В. Г. в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ссылается на то, что вывод  суда первой инстанции о том, что акционером ЗАО «Строительно – Монтажное Предприятие», владеющим 55% акций, является ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш – Строй», не соответствует действительности, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось по ходатайству истца с целью его ознакомления с дополнительно представленными доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Рыжковой В. Г.  поддержал доводы апелляционной жалобы Рыжковой В. Г., считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, в связи с чем  просил его отменить  и принять по делу новый судебный акт, а также пояснил апелляционной коллегии, что согласен с доводами апелляционных жалоб ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» и ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие».

Представитель ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие» поддержал доводы своей апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) и доводы апелляционных жалоб ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» и Рыжковой В. Г., считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» поддержал доводы своей апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе), а также доводы апелляционных жалоб ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие» и Рыжковой В. Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2009 года, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Семенову А. В. в удовлетворении исковых требований.

Представитель Семенова А. В. доводы апелляционных жалоб отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в представленных отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2009 года без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие» и Рыжковой В. Г. - без удовлетворения.

Третьи лица Ильясова А. Н., Трубачев С. Е., ООО «Опытно – экспериментальный завод «Белэнергомаш» явку полномочных представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Ввиду наличия у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвовавших в деле, арбитражный  апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие» и Рыжковой В. Г. - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.09.2006 г. между ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие» (продавец) и ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (покупатель) был заключен договор №11/497 купли – продажи доли в уставном капитале, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить долю в уставном капитале ООО «Опытно – экспериментальный завод «Белэнергомаш», составляющую 50% долей уставного капитала общества, номинальной стоимостью 6 004 250 руб. (т. 1 л.д. 110).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость  доли определена сторонами  в сумме 6 010 000 руб.

По платежному поручению №604 от 28.09.2006 г. ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» перечислило на расчетный счет ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие» 6 010 000 руб. в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «Опытно – экспериментальный завод «Белэнергомаш».

На основании договора №11/497 от 25.09.2006 г. купли – продажи доли в учредительный договор ООО «Опытно – экспериментальный завод «Белэнергомаш» были внесены изменения, касающиеся состава участников общества.

Истец, ссылаясь на то, что он является учредителем и акционером ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие», а также на то, что в совершении сделки – договора №11/497 от 25.09.2006 г. купли – продажи доли имеется заинтересованность сторон её заключивших, поскольку одним из акционеров ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие» и одновременно акционером ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» является Ильясова А. Н., обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту  1 статьи  84 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 г.  «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Из положений настоящей статьи следует, что признать недействительной сделку, совершенную с заинтересованностью, может только лицо, обладающее статусом акционера, или само общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

Для признания сделки, подпадающей под