Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А14-11882/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2009 года                                                    Дело №А14-11882/2007/78/26

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                  Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от заявителя: Савенко В.И., представитель паспорт 20 00 334020;

от Администрации городского округа г.Воронеж: Глушаковой Ю.Н., главного специалиста отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности юридического управления по доверенности №379 от 31.12.2008;

от МУП «Донской Водозабор»: Михайловой Е.В., представителя по доверенности от 15.12.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савенко В.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2009 о прекращении производства по делу №А14-11882/2007/78/26 (судья Федосеева И.В.) по заявлению ИП Савенко З.И. к Администрации городского округа г.Воронеж и МУП «Донской Водозабор» о признании недействительным приказа Комитета по управлению имуществом №467 от 25.05.2006,

       УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Савенко З.И. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа г.Воронеж и МУП «Донской Водозабор» о признании недействительным приказа Комитета по управлению имуществом №467 от 25.05.2006 о передаче муниципального имущества с баланса и хозяйственного ведения МУП УСЗ с организационно-правовой формой соответствующей законодательству РФ на баланс и хозяйственное ведение МП «Донской водозабор» с организационно-правовой формой не соответствующей законодательству РФ, а также о признании незаконным решения председателя КУИ г.Воронежа Подгурского Ю.Н. о передаче муниципального имущества на баланс и хозяйственное ведение МП «Донской водозабор» с организационно-правовой формой не соответствующей законодательству РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2008 производство по делу №А14-11882-20007/78/26 прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2008 определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2008 по делу № А14-11882-2007/78/26 отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 дело №А14-11882-2007/78/26 принято к производству.

В ходе судебного заседания представитель заявителя - Савенко Василий Иванович поддержал ходатайство о его процессуальном правопреемстве, в связи со смертью ИП Савенко З.И., а также заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, письмом б/н от 22.01.2009 индивидуальный предприниматель Савенко Дмитрий Васильевич (ОГРН 304366410700062) заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи со смертью его матери, являющейся заявителем по делу - Савенко З.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2009 в удовлетворении данных ходатайств отказано и производство по делу №А14-11882-2007/78/26 прекращено.

Полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полно, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, Савенко В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании Савенко В.И. заявил ходатайство об отводе судьи Миронцевой Н.Д.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе судей Протасова А.И. и Семенюта Е.А., рассмотрев указанное ходатайство, в порядке ст.ст.21,24,25,159 АПК РФ, определила отказать в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

Савенко Зинаида Ивановна была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Воронежа 13.01.1997 №17-5341.

16.12.2005 между МУП «Управление служебных зданий» администрации г.Воронежа и ИП Савенко З.И. был заключен договор аренды №6 нежилого помещения площадью 408,5 кв.м., находящегося по адресу: г.Воронеж, ул.Куколкина, 3.

На основании оспариваемого приказа Комитета по управлению имуществом №467 от 25.05.2006, подписанного председателем КУИ г.Воронежа - Подгурским Ю.Н., указанное нежилое помещение передано с баланса МУП «Управление служебных зданий» на баланс и в хозяйственное ведение МП «Донской водозабор».

Полагая, что таким образом действиями председателя КУИ г.Воронежа Подгурского Ю.Н. и указанным ненормативным правовым актом Комитета по управлению имуществом нарушены права и законные интересы заявителя, ИП Савенко З.И. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В связи со смертью Савенко Зинаиды Ивановны (свидетельство о смерти Савенко Зинаиды Ивановны 25.06.2008) ее супругом - Савенко Василием Ивановичем (свидетельство о заключении брака от 06.12.1972 I-ЖМ №250449) заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ.

Письмом б/н от 22.01.2009 индивидуальный предприниматель Савенко Дмитрий Васильевич (ОГРН 304366410700062) заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи со смертью его матери, являющейся заявителем по делу - Савенко З.И.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что после смерти ИП Савенко З.И., являющейся стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правомерным и обоснованным и полагает при рассмотрении данного спора учитывать следующее. 

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из смысла статей 143 и 150 АПК РФ, в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае, если спорное правоотношение допускает правопреемство до определения правопреемника и прекращает производство по делу, если установит, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность (т.е. способность иметь права и нести обязанности, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской деятельности) прекращается у физического лица с его смертью.

Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) также не допускается переход статуса индивидуального предпринимателя от одного лица к другому. Пунктом 2 ст. 22.3 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что статус индивидуального предпринимателя прекращается, в том числе и со смертью последнего.

Таким образом, закон в данном случае не допускает переход процессуальных прав и обязанностей предпринимателя другому лицу.

Представленными материалами дела подтверждается, что Савенко Зинаида Ивановна умерла 25.06.2008.

Заявление о принятии наследства по закону подано мужем – Савенко Василием Ивановичем. Сыновья наследодателя – Савенко Дмитрий Васильевич и Савенко Иван Васильевич отказались от наследства в пользу Савенко Василия Ивановича - заявления от 15.09.2008, 06.11.2008 и 10.11.2008 (сообщение нотариуса Символоковой О.С. от 17.02.2009).

Вместе с тем, статус индивидуального предпринимателя Савенко З.И. прекращен в связи со смертью, а закон не допускает переход процессуальных прав и обязанностей предпринимателя другому лицу.

Таким образом, ходатайства Савенко В.И. и Савенко Д.В. о процессуальном правопреемстве в связи со смертью Савенко З.И., не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах спор, рассматриваемый в рамках данного дела, не может быть рассмотрен по существу заявленных требований, поскольку спорное правоотношение действительно не допускает правопреемства.

Таким образом, производство по делу обоснованно прекращено Арбитражным судом Воронежской области на основании п.6 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При этом, судом правомерно определено, что ходатайство Савенко В.И. о привлечении его на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не подлежит удовлетворению, в связи с прекращением производства по делу.

В этой связи, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Савенко В.И. – без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о незаконности обжалуемого определения и законодательно установленной обязанности арбитражного суда произвести в данном случае правопреемство, участвующими в деле лицами, в нарушение ст.65 АПК РФ, не приведено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2009 о прекращении производства по делу №А14-11882/2007/78/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савенко В.И. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             А.И. Протасов

Судьи                                                                                      Н.Д. Миронцева

                                                                                                 Е.А. Семенюта