Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А36-4256/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29  мая 2009 года                                                   Дело № А36-4256/2008

г. Воронеж     

           Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая  2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           29 мая  2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

                                                                                              Шеина  Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Маркетсервис-95»: Килимник Н.П. – представитель, доверенность б/н от 12.01.2009г., паспорт серии 42 05 № 236953 выдан Московским ОМ Советского округа г.Липецка 02.09.2005г.;

от  ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Армавирский завод тяжелого машиностроения» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2009 г. по делу № А36-4256/2008, принятое судьёй Зюзиным А.Н.,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркетсервис-95» к открытому акционерному обществу «Армавирский завод тяжелого машиностроения» о взыскании 11 314 490 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ««Маркетсервис-95» ( далее ООО «Маркетсервис-95», истец)  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 11318007 руб.55 коп., в том числе 11090488 руб.04 коп. основного долга по договору поставки №022 от 15.01.2008 г., 227519 руб.51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2008г. по 11.12.2008г.

В  ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  истец судебном заседании  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее АПК РФ)  уточнил исковые требования и просил взыскать 11314490 руб.84 коп., в том числе 11090488 руб.04 коп основного долга и  224002 руб.80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2008г. по 06.02.2009г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2009г. исковые требования удовлетворены  в части взыскания в пользу истца 11090488 руб.04 коп основного долга и  220608 руб.81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2008г. по 06.02.2009г

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение   отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 59 АПК РФ судебное заседание 19 марта 2009 года было проведено в отсутствие представителя ответчика, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в связи  с невозможностью  явки представителя в виду его  занятости в другом процессе.

Заявитель жалобы ссылается на  тот факт, что в судебном заседании 19 марта 2009 года истцом были изменены исковые требования в части взыскания   процентов за пользование чужими денежными средствами. В нарушение ст.158 АПК РФ судом не было отложено судебное заседания для ознакомления ответчика с уточненными требованиями и представленными с материалы дела доказательствами. Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом были посчитаны календарные дни просрочки, тогда как договором предусмотрены банковские дни.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом указал, что представитель ответчика имел возможность присутствовать в судебных заседаниях и ознакомиться с материалами дела. Заявленное ответчиком 19.03.2009 года ходатайство об отложении судебного заседания было направлено на затягивание процесса. Уточнение требований истца заключалось в уменьшении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов  был произведен с учетом количества банковских дней  с момента получения металлопродукции.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу  -  удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  15.01.2008 года между ООО «Маркетсервис-95» и ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» был заключен  договор № 022 на поставку металлопродукции.

В соответствии с п.1.1 наименование, количество и ассортимент поставляемой продукции определяется спецификациями

Общая сумма договора определяется стоимостью продукции, поставленной поставщиком за весь период действия договора, в том числе НДС-18% (п.3.1. договор).

Согласно пункту 3.5. договора покупатель обязан произвести оплату по каждой партии продукции в размере и сроки, указанные в спецификациях.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным семейным, домашним и иным подобным использованием.

За период с июля 2008г по октябрь 2008г. истцом было поставлено ответчику продукции на сумму 21441279,32 рублей.

Факт поставки продукции   подтверждается подписанными сторонами без разногласий товарными накладными:   № 865 от 15.08.2008 года, № 878 от 21.08.2008 года, № 877 от 21.08.2008 года, № 907 от 27.08.2008 года, № 917 от 02.09.2008 года, № 945 от 09.09.2008 года, №964 от 16.09.2008 года, №976 от 18.09.2008 года, № 981 от 19.09.2008 года, № 982 от 19.09.2008 года, № 994 от 23.09.2008 года, № 1013 от 25.09.2008 года№31113 от 21.10.2008 года, №1121 от 24.10.2008 года, № 1139 от 28.10.2008 года, № 1140 от 28.10. 2008 года.

 Оплата  ответчиком произведена частично на сумму 10350791 руб.28 коп. платежными поручениями №291 от 14.08.08г., №217 от 26.08.08г., № 284 от 12.09.08г. и №186 от 27.10.08г.

В связи с неоплатой задолженности на сумму  11090488,04 рублей истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом, поэтому требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки оплату поставленной продукции не оплатил, следовательно, правомерным является начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о применении при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами календарных дней просрочки, а не банковских, как предусмотрено договором, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий действительности.

Расчет процентов произведен судом правомерно  на сумму взысканной задолженности, с учетом оплаты товара в течение 25 банковских дней с момента  получения металлопродукции

В расчете применена ставка банковского процента в размере 13% , существующая на момент вынесения решения.

Суд первой инстанции, принимая  решение об удовлетворении требований истца,  правомерно пришел к выводу о доказанности размера задолженности и обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в том, что дело по первой инстанции было рассмотрено в отсутствие его представителя, несмотря на поступившее от ответчика  ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не принимает во внимание.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении определения о назначении дела к судебному разбирательству, направленное судом 26.01.2009 года  и полученное ответчиком 12.02.2009 года.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы арбитражного процессуального законодательства следует, что, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность причины неявки.

 В данном случае в обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на занятость представителя в Арбитражном суде Краснодарского края.  

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Указанное ответчиком в ходатайстве обстоятельство не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы последнего может любое другое лицо по доверенности.

В силу ч.4 ст.59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Таким образом, руководитель организации  вправе самостоятельно принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не лишало возможности последнего реализовать свои процессуальные права, дать письменные пояснения, представить доказательства в подтверждение возражений против иска, направить в судебное заседание другого  представителя (ст. 59 АПК РФ).

Необоснованное отложение рассмотрения дела влечет нарушение срока рассмотрения дела, установленного ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса РФ и увеличение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле документам. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что в связи с неявкой ответчика, судом не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые могли повлиять на выводы суда и повлечь принятие иного решения по делу.

Довод жалобы об обязанности суда отложить судебное разбирательство при изменении истцом в судебном заседании предмета или основания иска, увеличения размера исковых требований проверен апелляционным судом и отклонен как необоснованный и противоречащий действующему законодательству.

 Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает обязанности суда отложить судебное разбирательство в случае уменьшения истцом размера иска.

Согласно приведенным в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г. N 99 разъяснениям, судебное разбирательство подлежит отложению только в случаях изменения предмета или основания иска, увеличения размера исковых требований. Уменьшение размера иска к данным случаям не относится. Кроме того, как следует из материалов дела, период взыскания истцом не изменялся, уменьшение размера иска вызвано частичной оплатой долга, о погашении которого ответчик не мог не знать.

В связи с уменьшением суммы долга, начисляемые на указанную сумму проценты, также подлежали уменьшению.

С учетом изложенного, законных оснований для отмены судебного акта судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании положений ст.ст.110-112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2009 г. по делу № А36-4256/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Армавирский завод тяжелого машиностроения» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

        Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                            А.Е. Шеина

                                                                                       Н.Л. Андреещева