Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А08-8796/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2009г.                                                              дело № А08-8796/2008-19

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29.05.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Потихониной Ж.Н.

судей                                                                                  Седуновой И.Г.

                                                                                            Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО «АльфаСтрахование»: Сыроватская Е.Н. – представитель, доверенность б/н от 16.03.2009г.;

от ТСЖ «Восход»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Восход» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2009 года по делу № А08-8796/2008-19, принятое судьёй Топорковой А.В., по иску ОАО «АльфаСтрахование» Белгородский филиал к Товариществу собственников жилья «Восход» о взыскании 11 469 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к товариществу собственников жилья «Восход» (далее – ТСЖ «Восход», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 11 469 рублей, причиненного в результате выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2009 года требования   ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ТСЖ «Восход» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя апелляционной жалобы  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2005 года между Посева Натальей Викторовной (Страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» в лице Белгородского филиала (Страховщик») заключен договор №3800/118/0004/06 комплексного ипотечного страхования квартиры, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 26, принадлежащей страхователю на праве собственности, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права серии 31-АА №613140 от 21 октября 2004г.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (собственника), связанные с риском гибели (уничтожения, утраты, повреждения застрахованного недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 26 (п. 2.1 договора).

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора страховым случаем является гибель, повреждение застрахованного имущества в результате залива жидкостью в результате аварии в системах водоснабжения, отопления, канализации или пожаротушения, а также проникновение воды или других жидкостей из других помещений, не принадлежащих страхователю.

В июне 2007 года произошло залитие застрахованной квартиры.

29.06.2007 г. собственник квартиры Посева Н.В. обратилась в ТСЖ «Восход» с заявлением вх. № 220, в котором указала, что 24.06.2007 г. произошло залитие квартир, расположенных на 7-9 этажах, в том числе и принадлежащей ей квартиры.

Не получив ответ от ответчика на свое заявление, Посева Н.В. обратилась в Государственную жилищную инспекцию и в администрацию г. Белгорода.

Письмом от 09.08.2007г. № 309 администрация г. Белгорода сообщила Посевой Н.В. о том, что ТСЖ «Восход» в текущем году запланирован текущий ремонт кровли и ливневых водостоков.

11.12.2007г. Посева Н.В. вновь обратилась в ТСЖ с заявлением о составлении акта о залитии.

14.01.2008 Посева В.Н. обратилась к страховщику с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

Согласно акту от 11.01.2008 г., составленного главным инженером ТСЖ «Восход» Мирошниковым А.А. и мастером ООО «Сантехподрядчик» Краснопольской С.Н. залитие квартиры произошло из-за засорения ливневой канализации.

Актом от 29.01.2008 г., составленным ОАО «АльфаСтрахования» с участием представителя ТСЖ «Восход» установлено, что залитие квартиры произошло в результате засорения ливневых канализаций.

В результате залития отделке квартиры причинен ущерб.

Экспертным заключением № 067-04-0088 от 08.02.2008 Центра оценки, бизнес-планирования, информации и автоэкспертизы Белгородской торгово-промышленной палаты установлено, что размер ущерба составляет 11469руб. 00 коп.

В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхователю страхового возмещения платежным поручением №372 от 01.04.2008. и обратился 23.08.2008г. к ответчику с требованием о возмещении убытков.

Поскольку ответчик от возмещения убытков уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском на основании ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Принимая решение об удовлетворении иске, суд правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворение иска по указанным основаниям суд апелляционной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

 В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Для взыскания убытков согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Как видно из актов от 11.01.08г. и от 29.01.08г., составленных с участием представителя ТСЖ залитие квартиры произошло в результате засорения  ливневой канализации, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Согласно договору на техническое обслуживание квартир, находящихся в собственности граждан, содержание мест общего пользования от 16.11.04г, заключенного между Посева Н.В. и ТСЖ «Восход» последнее обязано обеспечить техническое обслуживание мест общего пользования: дома, крыши, чердака и подвала (техподполья), обеспечить бесперебойную работу его инженерных систем и оборудования.

Поскольку ответчиком не были приняты  необходимые меры по содержанию в нормальном состоянии мест общего пользования, в частности ливневой канализации, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что залитие квартиры произошло по вине Посева Н.В., поскольку по вине граждан произошло засорение ливневой канализации,  не может быть принят во внимание, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование заявленного довода.

При изложенных обстоятельствах,  исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2009 года по делу №А08-8796/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                                     И.Г. Седунова  

Е.А. Безбородов