Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2006 года                                                           А08-3047/06-12

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2006г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   

                                                                                                 Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Федорова В.И.,

                                                                                                 Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Городская недвижимость»     на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 29.08.2006 года по делу № А08-3047/06-12  по иску Закрытого акционерного общества «Интеко» к администрации г. Белгорода к муниципальному образованию городской округ г. Белгород с участием третьего лица Муниципального учреждения «Городская недвижимость» о признании договора аренды недействительным (судья Валуйский Н.С.), 

           при участии:

от истца – Шеховцова Н.И., представитель по доверенности от 22.02.2006 года № 25,

от ответчика  - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – Пирятина В.В., представитель по доверенности от 12.01.2006 года № 8,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Интеко» обратилось в арбитражный суд Белгородской   области с уточненным иском к администрации г. Белгорода о признании договора аренды нежилого помещения от 28.06.2004 года № 828, заключенного между муниципальным образованием г. Белгород и ЗАО «Интеко»,   недействительным в силу ничтожности.

По делу в качестве третьего лица участвовало муниципальное учреждение «Городская недвижимость».

Решением суда от 29.08.2006г. иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо Муниципальное учреждение «Городская недвижимость»  обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель просит решение суда  отменить, вынести новый судебный акт, которым в иске отказать.  Полагая решение незаконным, заявитель указывает на  Постановление ВАС РФ от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому документом, подтверждающим  право собственности субъектов  права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий  реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. Кроме того, третье лицо считает, что доказательством права собственности муниципального образования г. Белгород на спорный объект общей недвижимости площадью 9473, 0 кв.м. подтверждается свидетельством о государственной регистрации части этого объекта (здание раздевалки в составе комплекса стадиона «Сокол») от 26.08.2004 года. Договор аренды от 28.06.2004 № 828 заключался на срок менее одного года и не требовал регистрации в установленном законом порядке, а также договор аренды  не является договором отчуждения недвижимого имущества.

Истец     полагает жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

         При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

         Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, при наличии сведений о надлежащем его извещении о дне и времени разбирательства дела, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

         По делу объявлялся перерыв с 07.12.2006 года по 14.12.2006 года.

         Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя заявителя и истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда  по следующему.

         В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

         На основании постановления главы администрации г. Белгорода от 17.07.1998 года № 1085 «Об экономической поддержке АО ПО «Сокол» и ЗАО «Сокол-АТС» в связи с недостаточным обеспечением теплоэнергией северной части г. Белгорода, а также в целях повышения инвестиционной привлекательности АО ПО «Сокол» и ЗАО «Сокол-АТС» в муниципальную собственность в счет задолженности предприятия по платежам в бюджет было принято различное имущество, в том числе стадион, расположенный на северной площадке АО ПО «Сокол» по пр.Б. Хмельницкого, 137.

         В силу ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований осуществляют права и обязанности органы местного самоуправления, а также иные юридические лица в случае делегирования им соответствующих полномочий.

         Решением Белгородского Совета депутатов от 15.10.2002 года № 315 было создано муниципальное учреждение «Городская недвижимость», которому собственник предоставил полномочия по управлению муниципальной собственностью, в том числе по заключению договоров аренды нежилых помещений.

         На основании распоряжения Комитета по управлению и распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Белгорода от 28.06.2004 года № 213-ар  стороны 28.06.2004  года  заключили договор № 828 аренды нежилых помещений для размещения спортивных и зрелищных мероприятий  общей площадью 9473, 0 кв.м., расположенных по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 137 (северная площадка АО ПО «Сокол»),  сроком  действия договора до момента приватизации.

         По акту приема-передачи от 28.06.2004 года  во временное пользование  истцу передано нежилое помещение общей площадью 9473,0 кв.м., расположенное по пр.Б. Хмельницкого, 137,  г. Белгорода.

         По ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником  сдавать имущество в аренду.

         Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой  в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре  об объекте, подлежащем передаче в аренду, предмет договора  считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор  -  не заключенным.

         Из текста договора аренды, заключенного между сторонами,  не усматривается,  какие конкретно нежилые помещения были переданы во временное пользование истцу. По акту приема передачи от 28.06.2004 года значится только размер общей площади этих помещений 9473,0 кв.м., расположенных по пр.Б. Хмельницкого, 137 г. Белгорода.

В муниципальную собственность г. Белгорода по акту передачи от 31.07.1998 года передано футбольное поле, площадью 5775 кв.м. с асфальто-бетонным покрытием, беговая и спортивная площадка, общей площадью 3168 кв.м., теннисный корт, огражденный сеткой-рабицей, площадью 420 кв.м., раздевалка со строительным объемом 200,6 куб.м., трибуна на 600 посадочных мест и водоотводный канал 110 м.п. Территория стадиона имеет двустороннее ограждение сеткой-рабицей на металлических столбах и уголках.

         Согласно технического паспорта на земельном участке 137 по пр. Б.Хмельницкого г. Белгорода расположено футбольное поле с земляным покрытием площадью 5775 кв.м., асфальто-бетонная беговая дорожка площадью 3168 кв.м., теннисный корт, бетонное  покрытие, площадью 420 кв.м., трибуна дощатая по железобетонным столбикам на 600 посадочных мест, ограждение сетка-рабица длиной 219,6 кв.м.

         Из реестра муниципальной собственности от 07.11.2005 года № 4861 видно, что в него включено нежилое помещение общей площадью 5775 кв.м., расположенное по пр. Б.Хмельницкого, 137, г. Белгорода.

         По выписке из реестра муниципальной собственности по состоянию на 26.06.2006 года указано сооружение общей площадью 9363, 0 кв.м. по адресу пр. Б. Хмельницкого (стадион АО ПО «Сокол»).

         Причем футбольное поле и беговая площадка по  общей  площади составляют 9363, 0 кв.м.

         Из положений ст.431 ГК РФ, если при толковании условий договора невозможно определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная  воля сторон с учетом цели договора.

         По пр. Б. Хмельницкого, 137  г. Белгорода никаких других нежилых помещений или сооружений не находится, кроме стадиона АО ПО «Сокол».

         Учитывая, что истец с 2004 года пользовался имуществом по пр. Б.Хмельницкого, 137 г. Белгорода и каких-либо разногласий по месторасположению нежилых помещений и сооружений, индивидуально-определенных признаков переданного имущества между  арендодателем и арендатором не возникало, суд приходит к выводу, что предмет сторонами в договоре аренды был согласован и оснований считать его не заключенным не имеется.

         В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ постановлением от 25.02.1998 гола № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что  при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

         При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не праве им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

         В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения.

         Право сдачи имущества в  аренду также принадлежат только собственнику (ст.608 ГК РФ).

         Однако в данном случае на момент заключения  договора аренды недвижимого имуществ ответчик не обладал правами собственника в отношении недвижимого имущества  виду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности и не вправе был осуществлять права распоряжения этим имуществом.

         Из положений ст.168 ГК РФ вытекает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

         Таким образом, судом первой инстанции правомерно договор аренды нежилого помещения от 28.06.2004 года № 828, заключенный между Муниципальным учреждением «Городская недвижимость» и ЗАО «Интеко», признан недействительным.

         С учетом изложенного, не принимаются во внимание доводы третьего лица о государственной регистрации части недвижимого имущества, задние раздевалки,  уже после передачи его в аренду; передачи имущества только в аренду, а не его отчуждение.

         Ссылка  ответчика на  применение срока исковой давности в суде первой инстанции материалами дела не подтверждается.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены  решения суда не усматривается.

          С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

         Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится  на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Белгородской    области от 03 августа 2006 года по делу №А08—3047/06-12   оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения  «Городская недвижимость» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в  силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                            Л.А. Колянчикова

           Судьи                                                                        В.И. Федорова

                                                                                                    В.М. Баркова