Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А08-7233/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2009 года                                                         Дело №08-7233/2008-19

г. Воронеж                                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29  мая 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Безбородова Е.А.,              

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2009 г. по делу № А08-7233/2008-19, принятое судьёй Топорковой А.В. по иску индивидуального предпринимателя Королева В.А. к Белгородской таможне, при участии третьего лица УФК по Белгородской области о взыскании 1 134 746 рублей,

при участии:

от Белгородской таможни: Бутов Ю.С.- главный государственный таможенный инспектор, доверенность № 03-19/790 от 04.02.2009 г.

от ИП Королева В.А.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФК по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Королев Вячеслава Александровича (далее – истец, ИП Королев В.А.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Белгородской таможне (далее - ответчик) о взыскании 1 134 746 рублей убытков, причиненных задержанием работниками таможни принадлежащего ему автомобиля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Белгородской области.

Не согласившись с решением суда истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, в связи с чем просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представители истца, третьего лица не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Белгородской таможни выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя Белгородской таможни, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.08.2007 г. между ИП Королев В.А. и ЗАО «Лизинговая компания «Свое дело» заключен договор лизинга № 7609, согласно  которому истцу передан в лизинг для осуществления им предпринимательской деятельности автомобиль « Фрейтлайнер Колумбия».

В ночь с 28 по 29 марта 2008г. не установленные лица на грузовых автомобилях повышенной проходимости переместили из Украины через границу РФ помимо таможенного контроля на участке в районе с. Первомайское и с. Ленинское Шебекинского Белгородской области товары народного потребления в крупном размере на общую сумму 14622321руб. 03коп.

29.03.2008г. указанный автомобиль был задержан военнослужащими ПС ФСБ РФ на границе России и Украины в районе сел Первомайское, Ленинское Шебекинского района, в автомобиле находился контрабандный товар.

Автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу № 120084240062, изъят у истца и помещен на хранение на специализированной автомобильной стоянке на СВХ ОАО «Агроснаб».

03.09.2008 г. данный автомобиль возвращен истцу по его заявлению.

По мнению истца из-за изъятия автомобиля он был лишен возможности заниматься предпринимательской деятельностью и получать доходы  в период с 29.03.2008 по 03.09.2008г. в связи с чем не мог своевременно уплачивать лизинговые платежи.

Из-за неуплаты лизинговых платежей договор лизинга по требованию лизингодателя в соответствии с условиями договора был расторгнут досрочно и предмет лизинга возвращен лизингодателю.

На момент расторжения договора лизинга и передачи предмета лизинга лизингодателю ИП Королевым В.А. было уплачено лизинговой компании 1134746 рублей, в том числе: 282596 руб. страховой выплаты, 854 183 руб. лизинговых платежей за период с 17.08.2007 г. по май 2008 г., которые возврату не подлежат.

Считая, что денежные средства, уплаченные по договору лизинга, являются для истца убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению.

В соответствии со статьями 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права, определение предмета и основания иска является прерогативой истца.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Индивидуальный предприниматель Королев В.А. избрал в качестве способа защиты нарушенного права взыскание убытков, причиненных незаконными действиями государственного органа – Федеральной таможенной службы России.

Предметом иска  ИП Королев В.А.  указал реальный ущерб в сумме 1134746руб., составляющий размер лизинговых платежей, уплаченных за период с 17.08.2007г. по май 2008г.   В качестве основания иска предприниматель указал на расторжение договоров с  лизингодателем по причине  несвоевременного внесения лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Виды убытков, которые подлежат возмещению, указаны в статье 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае для возложения ответственности за причиненные убытки истец должен доказать их наличие, противоправность действий ответчиков, причинную связи между этими двумя элементами, а также размер убытков.   

Как следует из п. 5.2.5 договора лизинга № 7609 от 17.08.2007 г. заключенного между ЗАО «Лизинговая компания «Свое дело» и истцом основанием для расторжения договора является невнесение очередного платежа.

За период с 17.08.2007г. по май 2008г. истцом выплачено  лизинговой компанией 1134746руб. Основанием для  совершения данных платежей являлся заключенный договор лизинга.

Следовательно, выплата данной суммы лизинговых платежей  не находилась в  причинно - следственной связи  с действиями таможенного органа.

Отсутствие причинно-следственной связи между действиями государственного органа и наступившими последствиями является достаточным основанием для отказа в иске о привлечении Российской Федерации к ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении им дохода от использования автомобиля в предпринимательской цели не может быть принят во внимание, поскольку истец не ставит вопрос о взыскании убытков в виде неполученной прибыли  в связи с не использованием автомобиля по вине ответчика.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств противоправности действий таможенных органов.

Согласно ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ таможенные органы наделены правом проводить дознание по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.188 УК РФ.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном деле. Разрешение вопроса о вещественных доказательствах в ходе расследования уголовного дела входит в компетенцию дознавателя, следователя, прокурора или судьи, расследующего соответствующее уголовное дело.

Действия по изъятию автомобиля проводились сначала в рамках дела об административном правонарушении, а затем в рамках уголовного дела.

Согласно статье 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы несут ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия, а равно неправомерных решений, действий или бездействия своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей. Убытки или вред возмещаются на общих основаниях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

 Действия должностных лиц таможенных органов по изъятию автомобиля истцом не обжаловались и не были признаны незаконными в установленном законом порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприобщении к материалам дела акта сверки между лизинговой компанией и истцом подлежит отклонению, поскольку правового значения для разрешения данного дела не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 269, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2009 г. по делу № А08-7233/2008-19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                    Е.А. Безбородов

         И.Г. Седунова

EMBED Word.Picture.8