Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А48-301/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2009 года                                                                    Дело № А48-301/2009

г. Воронеж          

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Мокроусовой Л.М.,

судей:                 Поротикова А.И.,                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО  КБ «Капитал Кредит» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ЗАО «Птицефабрика «Орловская» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Орловская», п. Знаменка Орловского района Орловской области, на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2009 года по делу № А48-301/2009 об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью КБ «Капитал Кредит» к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика «Орловская» о взыскании 8 370 372 руб. (судья Родина Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк  «Капитал Кредит» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика «Орловская» о взыскании 8 370 372 руб. основного долга по кредитному договору № К07/ЮР-08-Ф2 на открытие кредитной линии от 05.02.2007 года.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер  в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех имеющихся расчетных счетах ответчика и на наличные денежные средства в кассе ответчика, ежедневно поступающие от реализованной продукции в пределах заявленной суммы иска.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2009 года  по ходатайству ООО КБ «Капитал Кредит» приняты обеспечительные меры в заявленном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Птицефабрика «Орловская» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2008 года отменить.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и ответчика о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба была рассмотрена их отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения  суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является взыскание основного долга в сумме 8 370 372 руб. по кредитному договору № К07/ЮР-08-Ф2 на открытие кредитной линии от 05.02.2007 года.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию денежной суммы, длительный период просрочки добровольного исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору и возможное затруднение исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел возможным применить обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего положения, в виде ареста имеющихся на расчетном счете ответчика денежных средств. Соответствие обеспечительной меры предмету заявленного требования и соразмерность заявленному требованию усматривается из существа иска и характера принятой меры обеспечения иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг доводы истца и суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, доказательств влияния их на ухудшение имущественного положения, возможных убытков не представил, действий по замене ареста денежных средств иной обеспечительной мерой не предпринимал.

Ссылка ответчика на наличие договора залога, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по кредитному договору отклоняется судебной коллегией поскольку, в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью кредитора. Закон не содержит запрета на применение мер по обеспечению иска по заявлению кредитора-залогодержателя.

Руководствуясь статьей 171 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2008 года по делу № А48-301/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судьяЛ.М. Мокроусова

СудьиА.И. Поротиков

В.И. Федоров