Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А08-7682/07-22-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2009 года                                                     Дело № А08-7682/07-22-10

г.Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена21 мая 2009 годаПолный текст постановления изготовлен28 мая 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,СудейМокроусовой Л.М.,      Фёдорова В.И,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём Медковой Е.А.,

при участии:

от ИП Стопичевой Людмилы Викторовны – Сотникова В.Н., представителя, по доверенности б/н от 25.02.2009 года;

от ИП Ерофтеева Вадима Анатольевича, Администрации города Белгорода, представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Стопичевой Людмилы Викторовны, г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2008г. по делу № А08-7682/07-22-10 (судья Роздобудько А.Н.), по иску предпринимателя Стопичевой Людмилы Викторовны к предпринимателю  Ерофтееву Вадиму Анатольевичу, при участии в качестве третьего лица – Администрации города Белгорода о взыскании 133641 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Стопичева Людмила Викторовна, г.Белгород, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 ПК РФ, к Предпринимателю Ерофтееву Вадиму Анатольевичу, г.Белгород, о расторжении договора аренды и взыскании 7227 руб. арендной платы, 16056 руб. неустойки, 26745 руб. упущенной выгоды, 78694 руб. убытков в виде реального ущерба, 2204 руб. 27 коп. за оплаченные коммунальные услуги, 2715 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 133641 руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения иска  истец отказался от требования о расторжения договора и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2008 года по делу № А08-7682/07-22-10 требования истца удовлетворены в части. С предпринимателя Ерофтеева Вадима Анатольевича в пользу предпринимателя Стопичевой Людмилы Викторовны взыскано 36928 руб. 01 коп., из них: 72226 руб. 75 коп. арендной платы, 1934 руб. неустойки за период с 09.06.2007 года по 17.12.2007 года, 18467 руб. 09 коп. убытков, связанных с восстановительным ремонтом, 2204 руб. 27 коп. убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг, 1368 руб. 69 коп. уплаченной госпошлины, 5727 руб. 21 коп.  судебных расходов. Принят отказ от иска в части расторжения договора и процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец – предприниматель Стопичева Л.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неполное исследование обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем,  просила  решение суда первой инстанции отменить, а  апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Стопичевой Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ИП Ерофтеев Вадим Анатольевич, Администрация города Белгорода явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 14.05.2009 года по 21.05.2009 года.

Коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как  следует из материалов дела,  на основании договора купли-продажи регистрационный № 10 от 10.05.2007 года Стопичева Людмила Викторовна приобрела  в собственность  нежилое помещение муниципального фонда г.Белгорода, расположенное по адресу: г.Белгород, пер. 1-й Заводской, 4б с кадастровым номером 31:16:00:00:2775/1/23:1001/А, 1971 года постройки, общей площадью 36,1 кв.м. - сервисное, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-3.

Отчуждение нежилого помещения площадью 36,1 кв.м. – сервисное, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-3, расположенные по адресу: г.Белгорода, пер. 1-й Заводской, 4б, совершено с обременением права – арендой.

Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности серии АБ 219489 от 09.06.2007 года.

12.07.2007 года между Муниципальным учреждением «Городская недвижимость» и предпринимателем  Ерофтеевым Вадимом Анатольевичем подписан договор аренды, по условиям которого  Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение муниципального фонда г.Белгорода с кадастровым № 31:16:00:00:2775/1/23:1001/А для размещения парикмахерской общей площадью 36,1 кв.м., по адресу: г.Белгород, 1-ый Заводской пер. 4б. В соответствии с п.7.1 договор аренды заключён на срок с  12.07.2004 года по 01.08.2008 года.

22.05.2007 года по акту приёма-передачи истец принял приобретённое имущество.

23.10.2007 года предприниматель Ерофтеев В.А. направил, а адрес предпринимателя Стопичевой Л.В. письмо, которым выразил желание расторгнуть договор аренды № 70 от 12.07.2004 года. К указанному письму приложены  соглашение о расторжении договора аренды № 70н от 12.07.2004 года и акт приёма передачи нежилого помещения от 23.10.2007 года, подписанный арендатором.

24.10.2007 года предприниматель Стопичева Л.В. в ответ на письмо от 23.10.2007 года, в связи с тем, что при осмотре арендатором техническое состояние  не соответствовало требованиям его эксплуатации,  состоянию, в котором приобреталось спорное помещение, истец просила ответчика погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате за пользование нежилыми помещениями, привести помещение в состояние пригодное для его эксплуатации, представить документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам  и зарегистрировать  соглашение о расторжении договора аренды №70н от 12.07.2004 года в УФРС по Белгородской области.

17.12.2007 года по соглашению сторон договор аренды от  12.07.2004 года  был расторгнут.

Истец, ссылаясь на не исполнение ответчиком обязанности по оплате арендных, коммунальных платежей, возникновение упущенной выгоды, убытков, в связи с приведением помещения в состояние не пригодное к его эксплуатации, обратился с иском в арбитражный суд о расторжении договора, взыскании  задолженности по арендным платежам и убытков, обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы убытков в размере  18 467 руб. 09 коп. связанных с проведением восстановительного ремонта помещения, суд исключил из расчета убытков стоимость работ, поименованных в пунктах 1,2,10 и 13-33 расчета, составленного экспертом Белгородской торгово-промышленной палаты 07.11.2007 г. (т.1, л.д.32-35).

При этом суд первой инстанции  исходил из того, что указанные работы относятся не к стоимости восстановительного ремонта, а к стоимости улучшений помещения.

Коллегия суда апелляционной инстанции не согласна с указанным выводом  суда первой инстанции в связи со следующим.

Действующее законодательство проводит различие между ремонтом арендованного имущества и его улучшениями. Если отношения по поводу ремонта определяются статьей  616 Гражданского кодекса Российской Федерации, то судьба улучшений – положениями статьи 623 Кодекса.

Постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 г. № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» к капитальному ремонту зданий и сооружений отнесены работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели. Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Под улучшениями арендованного имущества (в отличие от его ремонта) следует понимать такие изменения объекта аренды, которые не являются необходимыми для его использования, однако повышают эффективность последнего.

Работы, проведение которых предусмотрено в пунктах 1,2,10 и 13-33 составленного экспертом расчета, по своему характеру направлены не на улучшение арендованное помещения, а на его восстановление. Без их проведения использование указанного имущества по его назначению не представляется возможным, что позволяет отнести такие работы к ремонтно-строительным, на что указывается в заключении судебной экспертизы №067.04-0163 (т.1, л.д.145-147), которому суд первой инстанции не придал значения.

Из абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.2.16 договора аренды установлено, что арендатор обязан в течение десяти дней после прекращения действия договора возвратить имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормативного износа со всеми неотделимыми улучшениями.

При этом пунктом 4.6 определена обязанность арендатора в случае порчи имущества возместить его стоимость исходя из данных оценщика.

Факт порчи имущества посредством его демонтажа признается ответчиком в возражениях на иск (т.1, л.д.58-59).

Учитывая то, что сумма ремонта подтверждается заключением эксперта №067.04-0163 от 19.02.2008 года, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 78 694 руб. убытков.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2008 изменить, взыскав с предпринимателя  Ерофтеева Вадима Анатольевича в пользу предпринимателя Стопичевой Людмилы Викторовны  78 694 руб. убытков, в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Учитывая изложенное, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме и 1833 руб. 08 коп., взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 267, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2008 года по делу № А08-7682/07-22-10 изменить, взыскать с предпринимателя Ерофтеева Вадима Анатольевича, г.Белгород, в пользу предпринимателя Стопичевой Людмилы Викторовны, г.Белгород, убытки в размере 78 694 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ерофтеева Вадима Анатольевича, г.Белгород, государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 1833 руб. 08 коп. в доход федерального бюджета.

Взыскать с предпринимателя Ерофтеева Вадима Анатольевича, г.Белгород, в пользу предпринимателя Стопичевой Людмилы Викторовны, г.Белгород,  расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:А.И. ПоротиковСудьи:Л.М. МокроусоваВ.И. Фёдоров