Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А64-5082/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2009 года                                                                Дело № А64-5082/08-8

г.Воронеж                                                                                                      

           Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года

           Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Поротикова А.И.,

судей                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                          Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО ТЗК «ТЭРА» - Пустотина А.Ф. – Знатных М.Н., представителя, по доверенности №68-01/157262 от 19.04.2009 года;

от Шутилиной О.А., - Деевой Е.В., представителя,  по доверенности №68-01/161099 от 18.05.2009 года;

от конкурсного управляющего Пустовалова А.В. представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТЗК «ТЭРА» - Пустотина  Антона Фёдоровича, г.Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2009г. по делу № А64-5082/08-8 об отмене обеспечительных мер (судья Фирсов  С.Л.), по иску Шутилиной О.А. к ООО ТЗК «ТЭРА» – Пустотину А.Ф., конкурсному управляющему – Пустовалову А.В. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шутилина  Ольга Александровна, г.Тамбов, обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к учредителю Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «ТЭРА» Пустотину Антону Фёдоровичу, конкурсному управляющему  Открытого акционерного общества «Тамбовский комбинат хлебопродуктов» Пустовалову Андрею Васильевичу  о признании права собственности на 6 объектов недвижимости, в том числе здание зерносклада №8  (лит.Ж) площадью 927 кв.м.; здание зерносклада №10 (литер И) площадью 1209,2 кв.м.; здание зерносклада №9 (лит.З) площадью 974,8 кв.м., расположенных в границах ОАО «Тамбовский комбинат хлебопродуктов», по адресу: г.Тамбов, ул.Кавалерийская, д17.

02.09.2008 года определением Арбитражного суда Тамбовской области удовлетворено ходатайство  Шутилиной О.А. о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество.

04.03.2009 года определением Арбитражного суда Тамбовской области  по делу № А64-5082/08-8 отказано в удовлетворении ходатайства  ООО ТЗК «ТЭРА» - Пустотина А.Ф. об отмене обеспечительных мер, принятых по делу № А64-5082/08-8 определением от 02.09.2008 года.

Не согласившись с отказом, ответчик –  ООО ТЗК «ТЭРА» - Пустотин А.Ф  обратился с апелляционной жалобой, в которой обжалует определение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность принятых обеспечительных мер, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  нарушением норм процессуального права, в связи с чем просил определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2009 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТЗК «ТЭРА» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобы удовлетворить.

Представитель Шутилиной О.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Пустовалов А.В. явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Частью 1 ст. 97 АПК РФ определено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно положениям ст. ст. 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы, обращаясь  с заявлением об отмене обеспечения иска, ссылался на то, что  принятые обеспечительные меры не соответствуют  предмету иска и несоразмерны ему.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 90 - 97 АПК РФ, доказательств, имеющихся в материалах дела, приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью ТЗК «ТЭРА» об отмене принятых судом первой инстанции определением от 02.09.2008 г. обеспечительных мер в отношении спорного имущества, являющегося предметом спора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что спор, по которому приняты обеспечительные меры, находится в производстве суда первой инстанции, по существу не разрешен, и основания, по которым данные меры были приняты, не отпали.

Следует отметить, что статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы имеют значение для рассмотрения спора по существу, а не для отмены принятых обеспечительных мер по делу.

Поскольку при принятии обжалуемого определения нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2009 года по делу № А64-5082/08-8 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2009 года по делу № А64-5082/08-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТЗК «ТЭРА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Поротиков

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           В.И. Фёдоров