Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А48-2392/06-17Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28  мая 2009 года                                                              Дело №А48-2392/06-17б

г. Воронеж                                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Орловской области: Дидур И.В. – специалист 1 разряда, доверенность № 3 от 12.01.2009г.,

от конкурсного управляющего МУП ЖКХ Залегощенского района Гольцова В.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Залегощенского района Гольцова В.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2009 года по делу № А48-2392/06-17б (судья Химичев В.А.) о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Залегощенского района,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России №5 по Орловской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о банкротстве Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Залегощенского района (далее – МУП ЖКХ Залегощенского района, должник) с жалобой о признании  неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП ЖКХ Залегощенского района  Гольцова Владимира Викторовича (далее – конкурсный управляющий МУП ЖКХ Залегощенского района Гольцов В.В.):

- в части непредставления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего МУП ЖКХ Залегощенского района Гольцова В.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 23.09.2008г. (дата собрания кредиторов к которому был представлен последний отчет на дату 17.09.2008г.) до 30.01.2009 г. (дата последнего собрания кредиторов) в сроки, установленные решением собрания кредиторов должника от 31.10.2007 г.,

-  в части неисполнения обязанности по уплате текущих платежей в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2009 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий МУП ЖКХ Залегощенского района Гольцов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.03.2009г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий МУП ЖКХ Залегощенского района Гольцов В.В. не явился, представив через канцелярию ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего Гольцова В.В. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2006г. МУП ЖКХ Залегощенского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гольцов В.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Гольцовым В.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства  в отношении  МУП ЖКХ Залегощенского района, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя вышеуказанную жалобу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьи 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Установление в рамках дела о банкротстве факта ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Представление отчета о ходе конкурсного производства и иной информации направлено на реализацию кредиторами или собранием кредиторов своих прав и законных интересов, на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, на защиту своих интересов.

Как усматривается из материалов дела, собранием кредиторов МУП ЖКХ Залегощенского района, состоявшимся 31.10.2007г. установлена периодичность предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника собранию кредиторов - один раз в два месяца (протокол собрания кредиторов от 31.10.2007г.).

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ Залегощенского района Гольцов В.В. на собрании кредиторов от 23.09.2008г. представил отчет о проделанной работе по состоянию на 17.09.2008г., собранием были утверждены Порядок, сроки и условия продажи имущества должника, положение о торгах по продаже имущества должника.

Однако следующее собрание кредиторов МУП ЖКХ Залегощенского района, на котором был представлен отчет конкурсного управляющего Гольцова В.В., состоялось лишь 30.01.2009г.

Следовательно, за период с 23.09.2008г. по 30.01.2009г. собрания кредиторов МУП ЖКХ Залегощенского района конкурсным управляющим Гольцовым В.В. не проводились. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непроведение собраний кредиторов конкурсным управляющим Гольцовым В.В. является нарушением пункта 1 статьи 143 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и решения собрания кредиторов от 31.10.2007г., а именно: нарушение порядка и сроков предоставления отчетов собранию кредиторов должника и информации о ходе конкурсного производства.

Кроме того, в обоснование жалобы ФНС России также ссылается на нарушение конкурсным управляющим Гольцовым В.В. при проведении процедуры конкурсного производства должника статьи 134 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку задолженность по текущим платежам МУП ЖКХ Залегощенского района, возникшая с момента введения процедуры наблюдения составляет 81 907 руб. 95 коп. и до настоящего времени не погашена.

Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего Гольцова В.В. об использовании денежных средств по состоянию на 17.09.2008г. остаток денежных средств на 01.10.2007г. составлял 0,99 тыс. руб., на 01.01.2008г. -2,65 тыс. руб., на 01.07.2008г. - 3,8 руб.

Как пояснил конкурсный управляющий Гольцов В.В., погасить текущую задолженность не представляется возможным, поскольку конкурсная масса до настоящего времени не реализована, при этом страховые взносы и выплата заработной платы привлеченным специалистам частично погашены.

Из пояснений уполномоченного органа и выписки о движении денежных средств по расчетному счету №40602810200050000004 МУП ЖКХ Залегощенского района в Орловском филиале АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) г.Орле за период 07.06.2006г. по 28.01.2009г. следует, что вознаграждение конкурсному управляющему и привлеченным специалистам выплачивалось регулярно, однако оплата текущих платежей производилась нерегулярно или не производилась  вообще. Всего задолженность по текущим платежам в бюджет и внебюджетные фонды оставляет 81 907 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 и пунктом 2 статьи 137 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, возникших в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, подлежат удовлетворению в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы вне очереди как текущие обязательства по правилам статьи 855 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъясняется, что  требования органов Пенсионного фонда РФ в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса РФ порядке.

Как предусмотрено статьей 855 Гражданского кодекса РФ, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание таких средств осуществляется в определенной очередности.

Из содержания пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ следует, что вознаграждение арбитражного управляющего относится к шестой очереди платежей. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Учитывая положения вышеуказанных норм и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место нарушение очередности удовлетворения требований по текущим денежным обязательствам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 81 907 руб. 95 коп., предусмотренной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом размер задолженности по текущим платежам в бюджет и внебюджетные фонды конкурсным управляющим Гольцовым В.В. не оспаривается.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей в части непредставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в период с 23.09.2008 г. до 30.01.2009 г. и в части неисполнения обязанности по уплате текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 81 907 руб. 95 коп.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств непроведения конкурсным управляющим собрания кредиторов должника в период с 23.09.2008г. по 30.01.2009г., а также о том, что судом не дана оценка обстоятельствам неисполнения конкурсным управляющим обязанности по уплате текущих платежей, в связи с тем, что конкурсная масса не реализована, погасить текущие расходы не представлялось возможным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и не основаны на материалах дела. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2009 года по делу №А48-2392/06-17б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Залегощенского района Гольцова В.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                               Ж.Н. Потихонина