Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу n А35-13694/05-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2006 года                                                      Дело № А35-13694/05-С4

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Потихониной  Ж.Н.,

судей                                                                                Мокроусовой Л.М.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Молния»

на определение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2006г. по делу № А35-13694/05-с4, вынесенное судьёй Суходольской Н.Е., по заявлению ООО «Молния» к индивидуальному предпринимателю Каранде А.В., индивидуальному предпринимателю Донченко З.С., при участии в деле в качестве третьего лица: управления Федеральной регистрационной службы по Курской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 3 от 17.10.2003г.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом,     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молния» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 3 от 17.10.2003г.

Определением арбитражного суда Курской области от 30.08.2006г. производство по делу № А35-13694/05-С4 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А35-4014/06-С4 и № А35-4012/06-С4.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Молния» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.08.2006г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что первоначальная сделка, предшествующая заключению договора купли-продажи земельного участка № 3 от 17.10.2003г. была признана ничтожной, следовательно, ни  Каранда А.В., ни Донченко З.С. права собственности на земельный участок на основании последующих договоров купли-продажи не приобрели.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2006г. о приостановлении производства по делу № А35-13694/05-С4 следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по делу определением от 30.08.2006г., суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 143, 147, 184-185 АПК РФ, учитывая, что договор купли-продажи земельного участка от 17.10.2003г. №3, являющийся предметом спора по настоящему делу, вытекает из договора купли-продажи земельного участка от 29.09.03г. №3, заключенного между ОАО «Актив» и индивидуальным предпринимателем Каранда А.В. и зарегистрированного на его основании права собственности на земельный участок за индивидуальным предпринимателем Каранда А.В., которые являются предметом спора по делам № А35-4014/06-С4 и № А35-4012/06-С4.

Арбитражный апелляционной суд считает выводы арбитражного суда первой инстанции правомерными, соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии  с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве судов, а с не возможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых не возможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеет преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.   

Из материалов дела следует, что оспариваемый ООО «Молния» договор купли-продажи земельного участка № 3 от 17.10.2003 года вытекает из договора купли-продажи земельного участка № 3 от 29.09.2003 года, заключенного между ОАО «Актив» и ИП Каранда А.В., и зарегистрированного на его основании права собственности на земельный участок за ИП Каранда А.В.

Договор купли - продажи земельного участка № 3 от 29.09.2003 года оспаривается и является самостоятельным предметом спора по делу № А35-4014/06-с4, зарегистрированное за ИП Каранда А.В. право собственности на земельный участок также оспаривается и является самостоятельным предметом спора по делу № А35-4012/06-С4.

Таким образом, судебные акты, принятые по делам № А35-4014/06-С4 и № А35-4012/06-С4, будут иметь преюдициальное значение для данного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Курской области от 30.08.2006г. по делу № А35-13694/05-с4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья            Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                      Л.М. Мокроусова

В.М. Баркова

EMBED Word.Picture.8