Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А36-369/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.05.2009г.                                                                             дело №А36-369/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Воронежпромметиз»: Склярова Э.В., представитель, доверенность №б/н от 11.01.2009г.,

от ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» на решение арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2009 года по делу №А36-369/2009 (судья Пешков Ю.М.) по иску ООО «Воронежпромметиз» к ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» о взыскании 269 621 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Воронежпромметиз» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» о взыскании задолженности по договору поставки №820 от 01.11.2006 года в размере 269 621 руб. 57 коп., в том числе: 256 288 руб. 30 коп. основного долга и 13 333 руб. 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 года по 16.03.2009 года (с учетом увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2009 года иск ООО «Воронежпромметиз» удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Воронежпромметиз» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ООО «Воронежпромметиз», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2006 года ООО «Воронежпромметиз» и ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» подписали договор поставки №820 (л.д.7).

По товарной накладной №4991 от 12.09.2008 года ООО «Воронежпромметиз» поставило ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» товар (болты, гайки, гвозди и шайбы) на общую сумму 256 288 руб. 30 коп. (л.д.10).

В связи с тем, что товар, поставленный по товарной накладной №4991 от 12.09.2008 года, ответчиком оплачен не был, ООО «Воронежпромметиз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя иск ООО «Воронежпромметиз», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции договор поставки №820 от 01.11.2006 года является незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вместе с тем, факт получения товаров по накладной №4991 от 12.09.2008 года на общую сумму 256 288 руб. 30 коп. ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации усло­вие договора купли-продажи о товаре считается согласован­ным, если договор позволяет определить наименование и количество това­ра.

Как следует из товарной накладной №4991 от 12.09.2008 года, все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (наименование, цена, ассортимент, количество това­ра) в ней согласованы.

Фактически возникшее между сторонами отношение по поставе то­вара по товарной накладной №4991 от 12.09.2008 года является сделкой купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие поставку товара на сумму 256 288 руб. 30 коп. ответчику и его неоплату последним, а также то, что данные обстоятельства ответчиком не оспорены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в пользу ООО «Воронежпромметиз» 256 288 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Заявляя о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец произвел расчет (л.д.41). Проценты были рассчитаны с 26.09.2008 года, начиная с 14-го дня после передачи товара ответчику, что не противоречит требованиям закона, по 16.03.2009 года, в сумме 13 333 руб. 27 коп., исходя из учетной ставки банковского процента, равной 13%. Проценты рассчитаны на сумму задолженности без НДС. Расчет истца проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорном случае необходимо было руководствоваться пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с момента истечения семи дней после получения ответчиком претензии истца об оплате задолженности, является несостоятельным, поскольку исходя из существа возникшего между сторонами обязательства и учитывая положение пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Суд апелляционной инстанции считает, что период, за который с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, определен, верно. Более того, проценты были рассчитаны не со следующего дня после передачи продавцом товара, а начиная с 14-го дня, после передачи продавцом товара, что не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, о неправильном применении норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку как следует из обжалуемого судебного акта, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2009 года по делу №А36-369/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

И.Г. Седунова