Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А64-5082/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2009 года                                                                  Дело № А64-5082/08-8

г.Воронеж                                                                                                    

           Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года

           Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Поротикова А.И.,

судей                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                          Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО ТЗК «ТЭРА» Пустотина А.Ф. – Знатных М.Н., представителя, по доверенности №68-01/157262 от 19.04.2009 года;

от  Шутилиной О.А. – Деева Е.В., представителя, по доверенности №68-01/161099 от 18.05.2009 года;

от конкурсного управляющего Пустовалов А.В. представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТЗК «ТЭРА» - Пустотина  Антона Фёдоровича, г.Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2008г. по делу № А64-5082/08 о принятии обеспечительных мер (судья Фирсов  С.Л.), по иску Шутилиной О.А. к ООО ТЗК «ТЭРА» – Пустотину А.Ф., конкурсному управляющему – Пустовалову А.В. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шутилина  Ольга Александровна, г.Тамбов, обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к учредителю Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «ТЭРА» Пустотину Антону Фёдоровичу, конкурсному управляющему  Открытого акционерного общества «Тамбовский комбинат хлебопродуктов» Пустовалову Андрею Васильевичу  о признании права собственности на 6 объектов недвижимости, в том числе здание зерносклада №8  (лит.Ж) площадью 927 кв.м.; здание зерносклада №10 (литер И) площадью 1209,2 кв.м.; здание зерносклада №9 (лит.З) площадью 974,8 кв.м., расположенных в границах ОАО «Тамбовский комбинат хлебопродуктов», по адресу: г.Тамбов, ул.Кавалерийская, д17.

02.09.2008 года определением Арбитражного суда Тамбовской области удовлетворено ходатайство истца  о принятии обеспечения иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. по адресу: г.Тамбов, ул. Кавалерийская, д. 17 в границах бывшего ОАО «Тамбовский комбинат хлебопродуктов», являющимся предметом спора: здание зерносклада №8 (литер Ж), одноэтажное, общая площадь 972, 7 (девять­сот семьдесят два целых две десятых) кв.м., инв.№68:401:002:000001340:0007, на­значение производственное, с кадастровым номером здания/сооружения 68:29:0000000:0044/68:401:002000001340:0007; здание  зерносклада №10 (литер И), одноэтажное, общая площадь 1209, 2 (одна  тысяча двести девять целых две десятых) кв.м., инв.№68:401:002:000001340:0009, назначение производственное, с кадастровым номером здания/сооружении 68:29:0000000:0044/68:401:002000001340:0009; здание зерносклада №9 (литер 3), одноэтажное, общая площадь 974,8 (девятьсот семьдесят четыре целых восемь десятых) кв.м., инв.№68:401:002:000001340:0008, назначение производственное, кадастровым но­мером здания/сооружения 68:29:0000000:0044/68:401:002000001340:0008. Запрещено проводить регистрационные действия и регистрацию прав в Феде­ральной регистрационной службе на спорное недвижимое имущество.

Не согласившись с указанным определением, ответчик по делу –  ООО ТЗК «ТЭРА» Пустотин А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела,  нарушение норм процессуального права, просил определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2009 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТЗК «ТЭРА» Пустотина Антона Фёдоровича, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

 Представитель Шутилиной О.А.  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Пустовалов А.В. явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Основанием для принятия обеспечительных мер Шутилина О.А. указала на наличие возможности отчуждения имущества ответчиком, что сделает невозможным исполнение судебного решения.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на спорное имущество, о праве собственности которого заявлен иск, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, создаст условия для предъявления истцом новых исков относительно спорного имущества.

Оценивая обоснованность обжалуемого определения, необходимо учитывать также то обстоятельство, что решение арбитражного суда от 06.02.2008 года по делу №А64-6939/07-8, которым за Пустотиным А.Ф. признано право собственности на спорные объекты, отменено в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решением от 20.03.2009 года по тому же делу.

В сложившихся условиях, принимая во внимание правовую неопределенность по поводу принадлежности подвергшейся аресту недвижимости, апелляционный суд рассматривает принятые судом первой инстанции обеспечительные меры как правомерные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в основном касаются существа спора по рассматриваемому делу и обосновывают возражения против заявленных требований. Обжалуемое определение не является судебным актом, который принят по существу дела. В связи с чем доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными.

Поскольку при принятии обжалуемого определения нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2008 года по делу № А64-5082/08-8 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2008 года по делу № А64- 5082/08-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТЗК «ТЭРА» - Пустотина Антона Фёдоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Поротиков

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           В.И. Фёдоров